[akrylov]

Кофанов (Dec 3 2008, 05:18) писал:

akrylov (Dec 3 2008, 04:31) писал:

Опоэтизировать , это значит описать молнию "красивыми словами"

Не совсем так.
Простой ИСПУГ от молнии - это тоже своего рода творческий акт. Лишь одушевленное существо способно на испуг. Робот этого лишен; он точно просчитает напряжение молнии, ее яркость, силу звука, возможный ущерб - но ЭМОЦИОНАЛЬНО он ее не воспримет.
Поэтому машина к творчеству, к искусству неспособна.
Я считаю, что создание и восприятие искусства непременно происходит на эмоциональном уровне. В этом коренное отличие от науки - где подразумевается предельно сухой расчет и беспристрастность.

Хотя я вовсе не утверждал что музыка машин эмоциональнее музыки людей, но все же - машина это всего лишь продукт человека, который создает ее... Заложит в нее способность к испугу и она будет все время боятся ( изображать испуг(по крайней мере
Эмоции также присущи самым разнообразным животным... собственно сами эмоции это тоже очень широкое и глубокое понятие...
Вообще конечно же музыка одновременно относительна и абсолютна.
Я пока более писал об абсолютной стороне музыки. О музыке как "вещи в себе".
Но пожалуй тут будет более важно поговорить и об относительной части того же предмета...
Почему бы не посмотреть на само понятие " музыка" например проанализировав дискуссии для начала например на этом форуме и затем провести численный анализ в попытке определить что в данном случае окажется "музыкой".
Вполне возможно что в понимании "истинной музыки" по сумме субьективных мнений преобладать будет нечто среднее между поп-музыкой и фламенко, а также различные обработки современной или прошлой поп-музыки, затем набор общепризнанных и общедоступных пьес, играемых всеми на всех дисках, ну и потом некие более сложные или серьезные темы...
При этом надо сказать что этот форум достаточно элитарен по своему составу...
А если опять таки исходя из Субьективности посмотреть что большинство Субьектов, например в России, предпочитает и почитает как музыку, то я не сомневаюсь что Вы будете первым кто предпочтет звучание сливного бачка той попсе, что Субьективно предпочтет большинство Субьектов окружающих Вас в на протяжении ближайших тысяч километров...
Ибо это настолько тупо и фальшиво что еще неизвестно чья музыка будет иметь большее эмоционально - духовное значение роботов или попса для толпы...

Сообщение отредактировал akrylov: 03 Декабрь 2008 - 04:42

[akrylov]

Кофанов (Dec 3 2008, 04:48) писал:

akrylov (Dec 3 2008, 04:31) писал:

И тогда вы первый скажете что его музыка ОБЬЕКТИВНА так как уже сама является вещью в себе, независимо от оценкии ее главенствующей человеческой культурой.

Нет, не скажу!
Потому что никто не доказал (и не докажет), что субъективный идеализм ошибочен. И я не могу быть до конца уверен, что мир вообще существует помимо моего сознания!
А коли так - то и Солнце не объективно, и моя собственная рука не объективна: они лишь глючатся моему сознанию. Что уж говорить о Бахе!
(Подобные мысли особенно подогреваются интернетскими дискуссиями Собеседника НЕТ, я вижу лишь появляющиеся сообщения - не я ли сам их выдумал? Типа - игра в шахматы сам с собой...)

Ну это легко хотя бессмысленно...но впрочем все же...
если исходить из крайнего субьективного идеализма то, в том случае когда человек отрицает простое существование чего бы то ни было, как впрочем и собеседника его собеседник также логично может отвергать и и существование человека (суб. идеалиста) и его субьективный идеализм как идею имеющую право на существование... и будет абсолютно прав с точки зрения... субьективного идеализма.
А вообще писать в 4-30 утра так еще не то приглючится...
Приятных сновидений!

[nutcracker]

"Вдруг Лаврецкому почудилось, что в воздухе, над его головой, разлились какие-то дивные, торжествующие звуки; он остановился; звуки загремели еще великолепней; певучим сильным потоком струились они - в них, казалось, говорило и пело все его счастье... Сладкая, страстная мелодия с первого звука охватывала сердце, она вся сияла, вся томилась вдохновением, счастьем, красотою; она росла и таяла; она касалась всего, что есть на земле дорогого, тайного, святого; она дышала бессмертной грустью и уходила умирать в небеса. Лаврецкий выпрямился и стоял, похолоделый и бледный от восторга. Эти звуки так и впивались в его душу, только что потрясенную счастьем любви; они сами пылали любовью" (Тургенев, "Дворянское гшнездо")<выделено мной - ВГ>
Музыка должна быть катарсисом,это ее назначение, независимо от того, как воспринимается музыка, пусть это будет даже драм-машина, но если она в нужный момент зазвучит - (предположим во время очень долгого, нудного разговора, лекции, работы и др.) то станет очищением; поразит своей простотой и целостностью.
Как мне кажется, трудно понять, какая музыка (тем более собственная) настоящая, искренняя. Время? Опыт? что определяет музыку как музыку, точнее отделяет не-музыку от музыки.
И все-таки музыка вне человеческого сознания (вне теории субъективного идеализма) жива ли? Как человек может говорить об Объективности, когда сам он СУБъективен. Другое дело - границы этой субъективности, они могут и должны расти. Иначе - если "я знаю все, я владею высшей музыкой " - но это же не так. Кажется, обретающие истинное,настоящие мудрецы, не говорили о своей мудрости и истинности. Они просто светились, будто действительно слышали музыку сфер.

[Кофанов]

nutcracker (Dec 3 2008, 11:34) писал:

Музыка должна быть катарсисом,это ее назначение, независимо от того, как воспринимается музыка, пусть это будет даже драм-машина, но если она в нужный момент зазвучит - (предположим во время очень долгого, нудного разговора, лекции, работы и др.) то станет очищением; поразит своей простотой и целостностью.

Непоследовательно! Смысл этой фразы - что любое звучание может привести к катарсису, быть воспринято как музыка; и тут же говорится, что восприятие не имеет значения...
Но полагаю, Вы просто не вполне точно выразили свою мысль. Сама идея катарсиса (как и тургеневская цитата) мне очень близка и представляется верной.

Да вот только в тургеневские времена еще не существовало теории авангарда... Тогда никому в голову не могло прийти, что музыкой будут называть скрежет фрезерного станка или мытье посуды!
А ведь Вы правы: любой случайный скрежет в определенной ситуации может привести к катарсису - и, следовательно, может считаться произведением искусства!

Тут, между прочим, кроется философская апория, типа - "Ахилл не догонит черепаху". Все мы прекрасно знаем, что перегонит, причем легко и сразу - но в системе координат этой апории получается, что не догонит...
В системе координат теории авангарда получается, что ценность Баха и винторезного станка - для музыки тождественна. Логически это не опровергнуть. Но сердцем-то мы ощущаем, что это чушь...

[ikar56]

Кофанов (Dec 3 2008, 02:22) писал:

akrylov (Dec 3 2008, 01:56) писал:

Да чего там вот одно только слово - Гад - по русски это змей или дьявол..- по английски Бог...

Со всем Вашим высказыванием я согласен!
А по поводу этой фразы хочу добавить (хоть это и уводит от темы): в большинстве европейских языков Бог - это Deus, а Сатана - Devil. Корень-то общий: ДЕВ!
Поразительное сходство увеличивается еще вот так: Святой Бог (Santa Deus) и Сатана Дьявол (Satan Devil). САТАН и САНТА - одно и то же слово (перестановка согласной - обычнейшее дело)!
Сдается мне, что в древности эти понятия сливались, означали одно и то же...

Извините, друзья мои, но куда это вас занесло! Смею заверить, что латинское Deus и англ. Devil восходят к совершенно разным корням. Devil , да будет вам известно, восходит к староанглийскому deofol, которое, в свою очередь, происходит из латинского diabolus, что значит "обманщик". А Deus из индо-европейского корня dyeu-. Этот корень встречается в таких английских словах как Tuesday, divine, jovial, Jupiter, diary, dismal, journey и т. д. К этому же корню восходят и санскритское deva(h) и греческое Zeus.

Что же касается самого вопроса о музыке... Когда-то римский поэт Лонгин сказал, что поэзия - это трепет. По-моему, в музыке то же самое.

Сообщение отредактировал ikar56: 03 Декабрь 2008 - 10:28

[Кофанов]

ikar56 (Dec 3 2008, 12:27) писал:

Извините, друзья мои, но куда это вас занесло! Смею заверить, что латинское Deus и англ. Devil восходят к совершенно разным корням. Devil , да будет вам известно, восходит к староанглийскому deofol, которое, в свою очередь, происходит из латинского diabolus, что значит "обманщик". А Deus из индо-европейского корня dyeu-. Этот корень встречается в таких английских словах как Tuesday, divine, jovial, Jupiter, diary, dismal, journey и т. д. К этому же корню восходят и санскритское deva(h) и греческое Zeus.

Этимология - дело темное и очень неточное. Крайне зависит от принятой в данной момент точки зрения.
Например, априори считалось, что русская культура - очень молодая; и древнегреческие (или латинские) слова никак не могут происходить от древнерусских - только наоборот. Сейчас же безусловно доказано, что русская культура (и язык) ничуть не моложе античной - и могла оказывать влияние на античность! А уж ВЗАИМОВЛИЯНИЕ было несомненно...
Древнерусское слово "див" (диво, дивиться, удивление) либо было перенято греками и римлянами - либо происходит вместе с "Deus'ом" из общего корня, который совсем уж теряется во мраке древности...
Английский же язык - очень молодой. Его вообще можно особенно в расчет не принимать...

По-немецки "дьявол" - Teufel, по-французски - diable, по-итальянски - diаvolo, по-испански - diablo, по-португальски - diabo. Корень "див" ("диб", "тиф") присутствует неизменно - правда, почти всегда с суффиксом "л".
Вдобавок к этому:
Дэв (латыш. Dievs - Бог;санскр. दव - «сияющий») — в фольклоре народов Кавказа, Малой и Средней Азии, Западной Сибири и др. — злые духи, главным образом великан антропоморфного или зооморфного вида. (Википедия)
Абсолютно очевидно, что корень тот же...
__________

Впрочем, всё это действительно "оффтоп"

Сообщение отредактировал Кофанов: 03 Декабрь 2008 - 11:03

[ikar56]

Кофанов (Dec 3 2008, 12:26) писал:

А ведь Вы правы: любой случайный скрежет в определенной ситуации может привести к катарсису - и, следовательно, может считаться произведением искусства!

Для очищения лучше всего применять клизму.

[Кофанов]

ikar56 (Dec 3 2008, 12:59) писал:

Для очищения лучше всего применять клизму.

Абсолютно согласен!
Но в мозги клизму не вставить... В ухо, что ли? Итог не тот выйдет...
И клизма для мозгов - это именно искусство.

[ikar56]

Кофанов (Dec 3 2008, 12:54) писал:

ikar56 (Dec 3 2008, 12:27) писал:

Извините, друзья мои, но куда это вас занесло! Смею заверить, что латинское Deus и англ. Devil восходят к совершенно разным корням. Devil , да будет вам известно, восходит к староанглийскому deofol, которое, в свою очередь, происходит из латинского diabolus, что значит "обманщик". А Deus из индо-европейского корня dyeu-. Этот корень встречается в таких английских словах как Tuesday, divine, jovial, Jupiter, diary, dismal, journey и т. д. К этому же корню восходят и санскритское deva(h) и греческое Zeus.

Этимология - дело темное и очень неточное. Крайне зависит от принятой в данной момент точки зрения.
Например, априори считалось, что русская культура - очень молодая; и древнегреческие (или латинские) слова никак не могут происходить от древнерусских - только наоборот. Сейчас же безусловно доказано, что русская культура (и язык) ничуть не моложе античной - и могла оказывать влияние на античность! А уж ВЗАИМОВЛИЯНИЕ было несомненно...
Древнерусское слово "див" (диво, дивиться, удивление) либо было перенято греками и римлянами - либо происходит вместе с "Deus'ом" из общего корня, который совсем уж теряется во мраке древности...
Английский же язык - очень молодой.

Впрочем, это действительно "оффтоп"

Я согласен, что сейчас развелось много борзописцев и графомания нынче в почёте. Но науку ещё никто не отменил.
Алексей, вы в музыке разбираетесь лучше. То, о чём я сказал - это азбучные истины. Судить о том, чего не знаешь - признак невежества. Надеюсь, это к вам не относится.

Сообщение отредактировал ikar56: 03 Декабрь 2008 - 11:09

[Davic]

Кофанов (Dec 3 2008, 13:07) писал:

ikar56 (Dec 3 2008, 12:59) писал:

Для очищения лучше всего применять клизму.

Абсолютно согласен!
Но в мозги клизму не вставить... В ухо, что ли? Итог не тот выйдет...
И клизма для мозгов - это именно искусство.

У нас в консерватории пианистка одна (на зачете по истории музыки кажется)
дала такое определение:
Катарсис - это очищение организма при помощи сильных переживаний.

[kamgor21]

Кофанов (Dec 3 2008, 12:54) писал:

Этимология - дело темное и очень неточное. Крайне зависит от принятой в данной момент точки зрения.
Например, априори считалось, что русская культура - очень молодая; и древнегреческие (или латинские) слова никак не могут происходить от древнерусских - только наоборот. Сейчас же безусловно доказано, что русская культура (и язык) ничуть не моложе античной - и могла оказывать влияние на античность! А уж ВЗАИМОВЛИЯНИЕ было несомненно...
Древнерусское слово "див" (диво, дивиться, удивление) либо было перенято греками и римлянами - либо происходит вместе с "Deus'ом" из общего корня, который совсем уж теряется во мраке древности...
Английский же язык - очень молодой. Его вообще можно особенно в расчет не принимать...

По-немецки "дьявол" - Teufel, по-французски - diable, по-итальянски - diаvolo, по-испански - diablo, по-португальски - diabo. Корень "див" ("диб", "тиф") присутствует неизменно - правда, почти всегда с суффиксом "л".
Вдобавок к этому:
Дэв (латыш. Dievs - Бог;санскр. दव - «сияющий») — в фольклоре народов Кавказа, Малой и Средней Азии, Западной Сибири и др. — злые духи, главным образом великан антропоморфного или зооморфного вида. (Википедия)
Абсолютно очевидно, что корень тот же...

Млин - ИМХО пора слазить аффтару работы процитированной Алексеем с тяжёлых наркотиков.
А то действительно, даже катарсис-клизма мозгам не поможет, он для них кста - электрошок называется...

ЗЫ - ikar56 к нашему предыдущему разговору, вот из-за таких авторов я давно уже к ЛЮБЫМ лингвистическим изыскам, отношусь с крайним подозрением.О чём и говорил. Столько сейчас мути подобной развелось...

[ikar56]

kamgor21 (Dec 3 2008, 15:39) писал:

Кофанов (Dec 3 2008, 12:54) писал:

Этимология - дело темное и очень неточное. Крайне зависит от принятой в данной момент точки зрения.
Например, априори считалось, что русская культура - очень молодая; и древнегреческие (или латинские) слова никак не могут происходить от древнерусских - только наоборот. Сейчас же безусловно доказано, что русская культура (и язык) ничуть не моложе античной - и могла оказывать влияние на античность! А уж ВЗАИМОВЛИЯНИЕ было несомненно...
Древнерусское слово "див" (диво, дивиться, удивление) либо было перенято греками и римлянами - либо происходит вместе с "Deus'ом" из общего корня, который совсем уж теряется во мраке древности...
Английский же язык - очень молодой. Его вообще можно особенно в расчет не принимать...

По-немецки "дьявол" - Teufel, по-французски - diable, по-итальянски - diаvolo, по-испански - diablo, по-португальски - diabo. Корень "див" ("диб", "тиф") присутствует неизменно - правда, почти всегда с суффиксом "л".
Вдобавок к этому:
Дэв (латыш. Dievs - Бог;санскр. दव - «сияющий») — в фольклоре народов Кавказа, Малой и Средней Азии, Западной Сибири и др. — злые духи, главным образом великан антропоморфного или зооморфного вида. (Википедия)
Абсолютно очевидно, что корень тот же...

Млин - ИМХО пора слазить аффтару работы процитированной Алексеем с тяжёлых наркотиков.
А то действительно, даже катарсис-клизма мозгам не поможет, он для них кста - электрошок называется...

ЗЫ - ikar56 к нашему предыдущему разговору, вот из-за таких авторов я давно уже к ЛЮБЫМ лингвистическим изыскам, отношусь с крайним подозрением.О чём и говорил. Столько сейчас мути подобной развелось...

Да, Михаил, древние римляне такие этимологические сопоставления называли «бычьей» или «коровьей» этимологией.

"Этимология слов часто увлекает людей, имеющих довольно смутное представление о языкознании. И чем менее подготовлен тот или иной дилетант в лингвистическом отношении, тем категоричнее обычно он высказывает свои суждения о самых сложных этимологических проблемах.
Если вы, например, с трудом отличаете ерша от щуки, то, нужно думать, вы никогда не рискнете выдвинуть какую-нибудь новую гипотезу, касающуюся проблем ихтиологии. Не обладая соответствующими знаниями, никто не решится высказывать своих суждений по сложнейшим вопросам ядерной физики, математики, химии. О происхождении слов свои мнения высказывают, по сути дела, все желающие". - первая попавшаяся цитата на эту тему.

Если кому интересно, вот тут лекция А. А. Зализняка на эту тему : "О профессиональной и любительской лингвистике"
на фестивале науки в МГУ 11 октября 2008
http://lingvofreaks....u/zaliznyak.htm

[akrylov]

ikar56 (Dec 3 2008, 13:08) писал:

Кофанов (Dec 3 2008, 12:54) писал:

ikar56 (Dec 3 2008, 12:27) писал:

Извините, друзья мои, но куда это вас занесло! Смею заверить, что латинское Deus и англ. Devil восходят к совершенно разным корням. Devil , да будет вам известно, восходит к староанглийскому deofol, которое, в свою очередь, происходит из латинского diabolus, что значит "обманщик". А Deus из индо-европейского корня dyeu-. Этот корень встречается в таких английских словах как Tuesday, divine, jovial, Jupiter, diary, dismal, journey и т. д. К этому же корню восходят и санскритское deva(h) и греческое Zeus.

Этимология - дело темное и очень неточное. Крайне зависит от принятой в данной момент точки зрения.
Например, априори считалось, что русская культура - очень молодая; и древнегреческие (или латинские) слова никак не могут происходить от древнерусских - только наоборот. Сейчас же безусловно доказано, что русская культура (и язык) ничуть не моложе античной - и могла оказывать влияние на античность! А уж ВЗАИМОВЛИЯНИЕ было несомненно...
Древнерусское слово "див" (диво, дивиться, удивление) либо было перенято греками и римлянами - либо происходит вместе с "Deus'ом" из общего корня, который совсем уж теряется во мраке древности...
Английский же язык - очень молодой.

Впрочем, это действительно "оффтоп"

Я согласен, что сейчас развелось много борзописцев и графомания нынче в почёте. Но науку ещё никто не отменил.
Алексей, вы в музыке разбираетесь лучше. То, о чём я сказал - это азбучные истины. Судить о том, чего не знаешь - признак невежества. Надеюсь, это к вам не относится.

Господин Икар! Забавное однако у вас имя..
Несомненно что вазимовлияние и взаимопроникновение происходит всегда и во всем - это так очевидно что никому и не придет в голову необходимость это доказывать.
Но ваши утверждения не относятся к области философии, а относятся к области истории и ее трактовки.
Итак в данном случае вы утверждаете что Санскрит не является древним европейским праязыком и по-видимому (согласно вам) не было великого переселения народов.

Я не претендую на не некое абсолютное знание истории и в частности истории языка (это было бы смешно), но на данный момент принято называть язык на котором я здесь пишу и другие, которые вы упомянули принадлежащими к группе ИНДО-европейских, и это азбучная истина...
Также известно что из этих языков санскрит и его письменность является наиболее древним... (Это принятое научное мнение на данный момент)
Также на данный момент существует общепринятая теория переселения народов, в которой под переселением подразумевается движение людей из Индии и прилегающих к ней областей в Европу и Россиию в частности.
Вот вам уже несколько простых пунктов для обьяснения того о чем я писал прежде.

Теперь о вашем собственном ответе.
Вы сначала пишете что латинское Deus и англ. Devil не имеют ничего общего, а потом тут же обнаруживаете что и то и другое имеет очень подозрительно созвучные латинские корни... К тому же как известно (и это утверждается как исторический факт) что Рим и собственно вместе с ним латынь появились за 750 лет до Н.Э., то бишь - 2750 лет тому назад, а вот собственно письменный Санскрит и Индо-арийская государственность от 2 до 3 тысяч лет до Н.Э. то бишь 4000-5000 лет назад... А уж сколько времени санскрит существовал без записи и сколько племена народы несущие его... кто знает
Но если эти племена перемещаясь перенесли с собой язык, то почему они не могли перенести также и культуру и религию?
Я об этом и писал...

Так кто же собственно в данном случае к кому восходит? Разве не очевидно что и оба эти слова в данном случае восходят к санскриту?

Вот еще ваша цитата- Древнерусское слово "див" (диво, дивиться, удивление) либо было перенято греками и римлянами - либо происходит вместе с "Deus'ом" из общего корня, который совсем уж теряется во мраке древности...

Правильно он у вас потерялся в мраке древности - ибо вы сознательно захотели его потерять и не заметить абсолютно очевидное происхождение всех упомянутых вами слов из санскрита...

А вообще эта тема к философствованию о музыке отношения не имеет.
Ибо тема слишком опасная, тема которую любят развивать всякие националистические и религиозные деятели, используюшие ее для доказательства своего превосходства над другими народами и религиями.
В россии в частности сейчас развелось множество псевдоисториков вроде г-на Фоменко, и иных, которые легко притягивают за уши любые сомнительные факты.. но с целью... доказать преимущество русских над всеми другими народами и расами!!!!!

[ikar56]

akrylov (Dec 3 2008, 17:01) писал:

ikar56 (Dec 3 2008, 13:08) писал:

Кофанов (Dec 3 2008, 12:54) писал:

ikar56 (Dec 3 2008, 12:27) писал:

Извините, друзья мои, но куда это вас занесло! Смею заверить, что латинское Deus и англ. Devil восходят к совершенно разным корням. Devil , да будет вам известно, восходит к староанглийскому deofol, которое, в свою очередь, происходит из латинского diabolus, что значит "обманщик". А Deus из индо-европейского корня dyeu-. Этот корень встречается в таких английских словах как Tuesday, divine, jovial, Jupiter, diary, dismal, journey и т. д. К этому же корню восходят и санскритское deva(h) и греческое Zeus.

Этимология - дело темное и очень неточное. Крайне зависит от принятой в данной момент точки зрения.
Например, априори считалось, что русская культура - очень молодая; и древнегреческие (или латинские) слова никак не могут происходить от древнерусских - только наоборот. Сейчас же безусловно доказано, что русская культура (и язык) ничуть не моложе античной - и могла оказывать влияние на античность! А уж ВЗАИМОВЛИЯНИЕ было несомненно...
Древнерусское слово "див" (диво, дивиться, удивление) либо было перенято греками и римлянами - либо происходит вместе с "Deus'ом" из общего корня, который совсем уж теряется во мраке древности...
Английский же язык - очень молодой.

Впрочем, это действительно "оффтоп"

Я согласен, что сейчас развелось много борзописцев и графомания нынче в почёте. Но науку ещё никто не отменил.
Алексей, вы в музыке разбираетесь лучше. То, о чём я сказал - это азбучные истины. Судить о том, чего не знаешь - признак невежества. Надеюсь, это к вам не относится.

Господин Икар! Забавное однако у вас имя..
Несомненно что вазимовлияние и взаимопроникновение происходит всегда и во всем - это так очевидно что никому и не придет в голову необходимость это доказывать.
Но ваши утверждения не относятся к области философии, а относятся к области истории и ее трактовки.
Итак в данном случае вы утверждаете что Санскрит не является древним европейским праязыком и по-видимому (согласно вам) не было великого переселения народов.

Я не претендую на не некое абсолютное знание истории и в частности истории языка (это было бы смешно), но на данный момент принято называть язык на котором я здесь пишу и другие, которые вы упомянули принадлежащими к группе ИНДО-европейских, и это азбучная истина...
Также известно что из этих языков санскрит и его письменность является наиболее древним... (Это принятое научное мнение на данный момент)
Также на данный момент существует общепринятая теория переселения народов, в которой под переселением подразумевается движение людей из Индии и прилегающих к ней областей в Европу и Россиию в частности.
Вот вам уже несколько простых пунктов для обьяснения того о чем я писал прежде.

Теперь о вашем собственном ответе.
Вы сначала пишете что латинское Deus и англ. Devil не имеют ничего общего, а потом тут же обнаруживаете что и то и другое имеет очень подозрительно созвучные латинские корни... К тому же как известно (и это утверждается как исторический факт) что Рим и собственно вместе с ним латынь появились за 750 лет до Н.Э., то бишь - 2750 лет тому назад, а вот собственно письменный Санскрит и Индо-арийская государственность от 2 до 3 тысяч лет до Н.Э. то бишь 4000-5000 лет назад... А уж сколько времени санскрит существовал без записи и сколько племена народы несущие его... кто знает
Но если эти племена перемещаясь перенесли с собой язык, то почему они не могли перенести также и культуру и религию?
Я об этом и писал...

Так кто же собственно в данном случае к кому восходит? Разве не очевидно что и оба эти слова в данном случае восходят к санскриту?

Вот еще ваша цитата- Древнерусское слово "див" (диво, дивиться, удивление) либо было перенято греками и римлянами - либо происходит вместе с "Deus'ом" из общего корня, который совсем уж теряется во мраке древности...

Правильно он у вас потерялся в мраке древности - ибо вы сознательно захотели его потерять и не заметить абсолютно очевидное происхождение всех упомянутых вами слов из санскрита...

А вообще эта тема к философствованию о музыке отношения не имеет.
Ибо тема слишком опасная, тема которую любят развивать всякие националистические и религиозные деятели, используюшие ее для доказательства своего превосходства над другими народами и религиями.
В россии в частности сейчас развелось множество псевдоисториков вроде г-на Фоменко, и иных, которые легко притягивают за уши любые сомнительные факты.. но с целью... доказать преимущество русских над всеми другими народами и расами!!!!!

Уважаемый akrylov! Вы с кем спорите? По-моему, вы перепутали цитаты. Будьте внимательней, 2я цитата принадлежит Кофанову, с кем я и полемизировал.

[akrylov]

ikar56 (Dec 3 2008, 16:18) писал:

"Этимология слов часто увлекает людей, имеющих довольно смутное представление о языкознании. И чем менее подготовлен тот или иной дилетант в лингвистическом отношении, тем категоричнее обычно он высказывает свои суждения о самых сложных этимологических проблемах.
Если вы, например, с трудом отличаете ерша от щуки, то, нужно думать, вы никогда не рискнете выдвинуть какую-нибудь новую гипотезу, касающуюся проблем ихтиологии. Не обладая соответствующими знаниями, никто не решится высказывать своих суждений по сложнейшим вопросам ядерной физики, математики, химии. О происхождении слов свои мнения высказывают, по сути дела, все желающие". - первая попавшаяся цитата на эту тему.

Если кому интересно, вот тут лекция А. А. Зализняка на эту тему : "О профессиональной и любительской лингвистике"
на фестивале науки в МГУ 11 октября 2008
http://lingvofreaks....u/zaliznyak.htm

А что собственно вы г-н Икар пытаетесь здесь доказать?
Если вы сами так глубоко познали сей предмет - то хотя бы откройте нам источники вашего познания - претендуете на вашу научность? Пожалуйста откройтесь, сообщите ваше имя и ученые степени, и работы в данной области.
ваши источники...
Вот кстати название только одной из работ г-на Зализняка которого вы здесь упомянули...

Индоевропеистика и история языкознания - Грамматический очерк санскрита (в составе «Санскритско-русского словаря» В. А. Кочергиной, 1978; 3-е изд. 2005)

Вы мне г-н Икар напоминаете некоторых гитаристов, которые готовы судить и хаять кого угодно, но тщательно скрывают и свое имя, и свою собственную игру на гитаре, при том что они все знают о игре других...
Пока что вы и являетесь тем кого вы так тщательно описываете...
А если вы не можете этого сделать, открыться, (потому что по-видимому нечего будет о себе сообщить...) то тогда какое вы имеете право брать на себя роль судьи и обзывать других (в данном случае меня) всякими кличками...типа графоманов и борзописцев...
А сами вы кто?
Как обычно никто...инкогнито...
В таком случае, даже без употребления логики и фактов истории - извините но ваше мнение ничего не стоит...

А то о чем я писал подтверждает уважаемый вами г-н Зализняк...

Сообщение отредактировал akrylov: 03 Декабрь 2008 - 15:36

[Павлов]

Предлагаю продолжить "беседу".
Вопрос №2 (классический):
ЧТО ЕСТЬ ИСТИНА?

Прикрепленные файлы

•  ge.jpg (113,05К)
  Количество загрузок:: 29
•  54244.jpg (127,19К)
  Количество загрузок:: 32

Сообщение отредактировал Павлов: 03 Декабрь 2008 - 15:49

[kamgor21]

akrylov (Dec 3 2008, 17:32) писал:

А что собственно вы г-н Икар пытаетесь здесь доказать?
Если вы сами так глубоко познали сей предмет - то хотя бы откройте нам ......

Мсье akrylov - я понятия не имею кто Вы, какой Вы человек....
Но в Ваших постах столько чванства и высокомерия, что просто кошмар..
Сорри - но впредь я игнор все темы, в которых Вы активны...
Простите, что так начистоту - но очень уж неприятно...

Сообщение отредактировал kamgor21: 03 Декабрь 2008 - 15:54

[stormbringer13]

Павлов (Dec 3 2008, 20:48) писал:

Предлагаю продолжить "беседу".
Вопрос №2 (классический):
ЧТО ЕСТЬ ИСТИНА?

Истина - это такая штука, когда я вот решил, что данная штука - это только так и никак иначе, а все, кто не так решили, могут идтить в неприличные адреса. Это и есть МОЯ истина

[ikar56]

akrylov (Dec 3 2008, 17:01) писал:

Так кто же собственно в данном случае к кому восходит? Разве не очевидно что и оба эти слова в данном случае восходят к санскриту?

С чего вы взяли будто я утверждаю, что "не было великого переселения народов"? На основании того, что латинское Deus и англ. Devil имеют разное происхождение? Странная логика.
Санскрит один "из основных древнеиндийских языков индоевропейской языковой семьи, получивший литературную обработку". Это не праязык. Он начал распространяться с 1 века до н. э. Латинское Deus, санскритское deva(h), греческое Zeus, как и обжеславянское диво восходят к индо-европейскому dyeu-, последний и является праязыком для индоевропейцев.

[brazileiro]

Глыбокая тема однако .Я даже и не знаю чаво и сказать А А.Крылов и тута отметился в своём стиле!Вот ведь неугомонный...

Сообщение отредактировал brazileiro: 03 Декабрь 2008 - 15:59