Очень любопытный разговор получается...
Крош, Вы сделали системную ошибку, которая ведет Ваши рассуждения в неправильную сторону.
Дело в том, что есть много музыкальных
традиций (или стилей, школ - как кому нравится). Бах - одна традиция, Веберн - другая, Битлз - третья, Кампелла - четвертая, цыганская музыка (адаптированая, которую исполнял Орехов) - пятая, Дип Пёрпл - шестая, Мударра - седьмая, джаз - восьмая и так далее... В каждой традиции свои внутренние закономерности и традиции (игра слов!
). Пример - геометрия Евклида и геометрия Лобачевского: у одного прописано в аксиомах, что прямые не пересекаются, у другого - наоборот. Одна и та же задача, решенная по законам разных геометрий будет иметь разный результат. Так и в музыкальных стилях: нельзя оценивать музыку, скажем, Олега Киселева по правилам Генделя и Баха - выйдет конфуз. Так же справедливо и обратное. То, что в одной традиции правило, в другой - фу, ужасно! У Битлов очень часто после доминанты следует субдоминанта. В правилах "классической" гармонии это - сразу 2 балла, но Битлы вышли не из этой гармонии, они родом из блюза, своего фолка и чего-то там ещё.
Все эти традиции иногда пересекаются, а иногда и противоречат друг другу... Нельзя смешивать в одну кучу и учебник Р-К, и Битлз, и Дип Пёрпл. Это всё - разное и про разное.
Кстати, насчет правил и учебников.
Правила пишут, конечно, не для того чтобы нарушать, не нужно парадоксальную мысль возводить в правило. А
учебники - не устанавливают правила, а закрепляют
установившиеся правила. Улавливаете разницу? Учебники Р-К, Чайковского, Мюллера и т.п. написаны в правилах западноевропейской музыки 18-19 веков, эти правила выработаны поколениями европейских композиторов, а в названых учебниках просто обобщены. У Жобима, например, совсем другие правила.
Теперь важная вещь (насчет "пользы" нарушений правил). Стили разные, но нарушать, идти поперек традиций, не рекомендуется нигде. Если, например, вступление к "Дыму над водой" играл бы Орехов, а не Блэкмор, звучали бы терции (как положено в стилистике ореховской музыки) и зал бы лёг от смеха. А если бы Блэкмор взялся играть своими рифами Мардяндю, то Нестеровы с Маркушевичем убили бы его тут же, на концерте!
Что бывает, когда человек сочиняет музыку "без правил"? У нас на форуме часто бывают начинающие композиторы, которые сочиняют "на вдохновении", без четкого понимания что и куда должно двигаться. Результаты всегда слабые. Примитивные гармонии, беспорядочное движение без развития, или его полное отсутствие... Не так давно молодой человек из Питера (забыл его ник, к сожалению) показывал в течение месяца-двух свои творения. Везде у него видна искра, но везде эта искра теряется в бессмысленных нагромождениях лишних нот. Почему это так?
Потому что композитор - это ремесло, а у ремесла есть правила. В каждой традиции - свои, но они везде есть. Вы, Крош, музыку не сочиняете, тогда возьмем к примеру Олега Киселева. Он человек чрезвычайно плодовитый, я не всю его музыку, конечно, слышал. Но то, что слышал, написано в традициях свинга, блюза, рок-н-рола. Всё это очень близко, поэтому можно даже в одну общую традицию записать. Киселев, скорее всего, не обучался этому стилю у негров из Чикаго и латиносов. Но слушая оригинальную музыку и подбирая ее, постепенно проникал в стилистику и дело дошло до того, что сам выучился сочинять музыку такого стиля и музыка Киселева вполне симпатична. Я с Олегом не знаком, но Вы, Крош, наверняка с ним пересекаетесь? Узнайте у него, я угадал, так дело было? Похожая история и с Виницким произошла... Блюзмены взяли бы их в свои ряды, а вот Чайковский с Мусоргским к себе - вряд ли... Разные традиции, разная логика, разные применяемые средства. Разные ПРАВИЛА.
Вообще любопытно, что музыкант из небольшого городка на Южном Урале, патриот своей страны (кстати), сочиняет музыку не в своем национальной традиции (как Глинка или Бородин), а выбирает стиль этнически и географически далекого народа. Не в укор говорю, не дай бог! А вот, например, Рашковский, уехав на "историческую" родину, освоил восточный стиль, родной для людей с Ближнего Востока... Тут есть о чем задуматься социологам и философам...
Итог. Кратко (для тех, кому неохота читать длинный пост): не мешайте всё в одну кучу, стили разные. Законы у каждого стиля свои, но выполнение законов внутри каждого стиля - обязательно.
Возвращаясь к Этюду. Он написан очень простым языком. К нему вполне применимы правила "классической" гармонии. Если бы Этюд был бы в стиле Эдиссона Денисова - это был бы другой разговор.
-------
Насчет "сочиняйте своё, а не правьте чужое" - справедливо. Но не дал Господь таланта, что теперь делать... Приходится изучать чужое творчество и при возможности добавлять к нему "отсебятину".
-------
Вопрос, поднятый Катаксеем. Для чего этот Этюд? Основной смысл - на легато (в мелодии). Начинающие гитаристы не умеют играть слитно несколько звуков по одной струне, между звуками у них часто слышны "дырки" (мини-паузы) которые играющие даже и не замечают. В этюде такого типа следует отрабатывать "переливание" одной ноты в другую. Ученик должен услышать эти "дырки" и научиться их избегать.
Помощь
крош (20 Февраль 2012 - 18:25) писал:
