[Павлов]

Tocaor (Jan 19 2010, 17:58) писал:

...Хотя, всё люди адекватные, поймём друг друга надеюсь.

Вот это - главное правило! Всё остальное вытекает из этого.
---------------
Mischa, а почему вдруг возникла такая идея - проговорить правила поведения на форуме? И вообще - реформы: кабинеты там всякие? Жизнь на форуме течёт по естественному руслу, зачем эту речку в камень одевать? Сам же написал, что форум недецкий...

Сообщение отредактировал Павлов: 19 Январь 2010 - 15:19

[Mischa]

Павлов (Jan 19 2010, 15:18) писал:

Tocaor (Jan 19 2010, 17:58) писал:

...Хотя, всё люди адекватные, поймём друг друга надеюсь.

Вот это - главное правило! Всё остальное вытекает из этого.
---------------
Mischa, а почему вдруг возникла такая идея - проговорить правила поведения на форуме? И вообще - реформы: кабинеты там всякие? Жизнь на форуме течёт по естественному руслу, зачем эту речку в камень одевать? Сам же написал, что форум недецкий...

Да я не знаю. Сам ничего не понимаю. Идея не моя. Пришлось реагировать. Мое отношение я, как мог, изложил. Но может я чего-то не вижу и не понимаю?

Насчет кабинетов - идея моя. Это эксперимент. Кое-что накопилось. Могу как-нибудь написать в личку свои мысли...

[Кофанов]

Лично мне кажется, что писанные правила не нужны. По простой причине: "закон что дышло". Любые правила можно трактовать как угодно. Это знает каждый юрист.
Скажем, под "флуд и оффтоп" можно подвести любой пост, который не повторяет слово-в-слово сообщение автора темы. "Личное оскорбление и клевета" вообще никак не определяются. И т.д.

[Amigos]

Не совсем по теме, а где демур? Он вроде босс всем боссам, но сообщения уже года 2 тут не оставлял, он в армии что ли ?

[БРуслан]

Павлов (Jan 19 2010, 17:18) писал:

... Жизнь на форуме течёт по естественному руслу, зачем эту речку в камень одевать?........

Павлов, нынче другие времена, если речку НЕ поддерживать, она замелеет и превратится в болото, вспять поворачивать тоже нельзя. Насчет правил, то в общем виде они должны быть хотя бы для новых людей. Кабинеты же нужны по-любому, поскольку узкоспециализированные вопросы обсуждать нужно в кабинетах

[stormbringer13]

БРуслан (Jan 19 2010, 22:31) писал:

Павлов (Jan 19 2010, 17:18) писал:

... Жизнь на форуме течёт по естественному руслу, зачем эту речку в камень одевать?........

Павлов, нынче другие времена, если речку НЕ поддерживать, она замелеет и превратится в болото, вспять поворачивать тоже нельзя.

Не замелеет речка. И в болото не превратится. Ее просто банально засрут. Конечно, если охота время от времени ассенизацией заниматься, то пожалуйста. А можно просто оградку красивую поставить по последнему слову дизайнерской мысли, а на входе табличку аккуратную с каллиграфической надписью, что срать нельзя, будет штраф.
Срать конечно не перестанут, но будут это делать в меньших объемах. Имхо.

[Tocaor]

stormbringer13 (Jan 19 2010, 20:41) писал:

Не замелеет речка. И в болото не превратится. Ее просто банально засрут. Конечно, если охота время от времени ассенизацией заниматься, то пожалуйста. А можно просто оградку красивую поставить по последнему слову дизайнерской мысли, а на входе табличку аккуратную с каллиграфической надписью, что срать нельзя, будет штраф.
Срать конечно не перестанут, но будут это делать в меньших объемах. Имхо.

Соглсен.
Порылся в фотках, нашёл примерный образец таблички:

Это в Ронде такое

[kirilldudinsky]

Владимир, я хотел поинтересоваться, почему закрыли тему про Эстетику? мата вроде не было, народ обсуждал ситуацию.
и еще, судя по тому, что написал уважаемый Manolete:

Цитата

Лохотронщик - это тот, кто всех окружающих держит за лохов. Только некоторым это плохо удается.

можно сделать вывод, что Manolete назвал окружающих (не совсем понятно, педагогов или учеников) лохами! а это уже оскорбление и за это Manolete должен получить предупреждение.
Кроме того, мне как раз хотелось подискутировать на тему, почему одни ходят заниматься спортом в дорогой фитнес клуб и покупают для этого одежду от Bogner, а другие в треничке и маечке качаются на турничке

[Mischa]

Сообщения на форуме часто не претендуют на точность, лаконичность, полноту и пр. параметры.
Именно потому, что можно сделать вывод о многих вещах, а также их изложить, тема и была мною закрыта. Дальнейший сценарий ее (темы) развития ясен, как дважды-два; конструктивного развития, после того, как все обсуждающие стороны изложили или умолчали свою точку зрения, там неоткуда ждать. Точка.

[cigala]

реклама компании Bogner я смотрю?

[kirilldudinsky]

Mischa (May 12 2010, 17:51) писал:

Сообщения на форуме часто не претендуют на точность, лаконичность, полноту и пр. параметры.
Именно потому, что можно сделать вывод о многих вещах, а также их изложить, тема и была мною закрыта. Дальнейший сценарий ее (темы) развития ясен, как дважды-два; конструктивного развития, после того, как все обсуждающие стороны изложили или умолчали свою точку зрения, там неоткуда ждать. Точка.

я ничего не понял... но "жираф большой, ему видней"

cigala (May 12 2010, 20:18) писал:

реклама компании Bogner я смотрю?

да первое, что пришло в голову. с таким же успехом мог бы быть и Moncler и верхняя линейка Адидаса..

[Павлов]

Несколько раз в разных темах появлялись посты о профессиональной этике. Это важный вопрос для форума, по-моему назрел разговор на эту тему.
Давайте определимся: как трактовать этот термин на форуме.
Например: участник N ужасно не любит творчество композитора X. Если возникает тема об этом композиторе что делать N-у? Вступить в тему и сказать, что Х - бездарен? Или промолчать? Или таки зайти в тему и наступив себе на горло объявить, что N молодец (по каким-то другим показателям).
Можно ли вообще ругать друг друга (речь о тех, кто зарабатывает гитарой) и даже отрицать проф. деятельность кого-то из участников (или не-участников)?

[guitar]

Мне кажется, что вопрос о профессиональной этике вообще не будет вставать если обсуждения будут предметными, а не личностно-чувственными. Бывает спрашиваешь: "Чем обоснуете?" А в ответ: "Да дерьмо это, неужели не слышите?!" И в конце еще смайлик с недоуменным лицом. А недоумевать-то должен спрашивающий.

Если же музыку вообще нельзя обсуждать предметно, то не нужно вообще что-либо друг другу доказывать. И в этом случае вопрос о проф. этике так же не будет актуальным.

[Gluha]

guitar (Nov 13 2010, 13:35) писал:

Мне кажется, что вопрос о профессиональной этике вообще не будет вставать если обсуждения будут предметными, а не личностно-чувственными. Бывает спрашиваешь: "Чем обоснуете?" А в ответ: "Да дерьмо это, неужели не слышите?!" И в конце еще смайлик с недоуменным лицом. А недоумевать-то должен спрашивающий.

Если же музыку вообще нельзя обсуждать предметно, то не нужно вообще что-либо друг другу доказывать. И в этом случае вопрос о проф. этике так же не будет актуальным.

Подпишусь под каждым словом. Обсуждения на уровне "кртута!-бред!" - это вкусовщина.

[Антон_К]

По-моему никто никому ничего не доказывал в соседних темах. Люди говорят о своём отношении к чему либо.
Ну как можно предметно доказать, что Бах лучше Оффенбаха?

[Павлов]

guitar (Nov 13 2010, 14:35) писал:

Мне кажется, что вопрос о профессиональной этике вообще не будет вставать если обсуждения будут предметными, а не личностно-чувственными. Бывает спрашиваешь: "Чем обоснуете?" А в ответ: "Да дерьмо это, неужели не слышите?!" И в конце еще смайлик с недоуменным лицом. А недоумевать-то должен спрашивающий.

Если же музыку вообще нельзя обсуждать предметно, то не нужно вообще что-либо друг другу доказывать. И в этом случае вопрос о проф. этике так же не будет актуальным.

Общие слова - это здорово. А конкретно?
На том примере, который я привёл.
Или тема о Кузнецове: этично я себя вёл или нет?

[Антон_К]

Кстати тема про исполнение баллады Кошкина переросла в обсуждении самого композитора. Про то, что она это не посвящена все быстро забыли. Как следствие - всего пару фраз про исполнение и съёмку, даже про саму балладу не так много написали. Так же и в других случаях. Может имеет смысл выносить большие споры в другие темы? В теме "Моё отношение к Н.А.Кошкину" спорили бы поменьше.

Сообщение отредактировал Антон_К: 13 Ноябрь 2010 - 12:03

[guitar]

Антон_К (Nov 13 2010, 14:02) писал:

Кстати тема про исполнение баллады Кошкина переросла в обсуждении самого композитора. Про то, что она это не посвящена все быстро забыли. Как следствие - всего пару фраз про исполнение и съёмку, даже про саму балладу не так много написали. Так же и в других случаях. Может имеет смысл выносить большие споры в другие темы? В теме "Моё отношение к Н.А.Кошкину" спорили бы поменьше.

Так а я про что? Про предметность.

Павлов (Nov 13 2010, 13:54) писал:

guitar (Nov 13 2010, 14:35) писал:

Мне кажется, что вопрос о профессиональной этике вообще не будет вставать если обсуждения будут предметными, а не личностно-чувственными. Бывает спрашиваешь: "Чем обоснуете?" А в ответ: "Да дерьмо это, неужели не слышите?!" И в конце еще смайлик с недоуменным лицом. А недоумевать-то должен спрашивающий.

Если же музыку вообще нельзя обсуждать предметно, то не нужно вообще что-либо друг другу доказывать. И в этом случае вопрос о проф. этике так же не будет актуальным.

Общие слова - это здорово. А конкретно?
На том примере, который я привёл.
Или тема о Кузнецове: этично я себя вёл или нет?

Владимир, не хочется про Кузнецова опять Вы, хоть и постарались там быть предметным, но были немного неэтичным. Т.е. как по мне, так лучше всегда предметно, и, что бы ни было, не переходить на оскорбления.

Антон_К (Nov 13 2010, 13:53) писал:

По-моему никто никому ничего не доказывал в соседних темах. Люди говорят о своём отношении к чему либо.
Ну как можно предметно доказать, что Бах лучше Оффенбаха?

Нет, но можно конкретные произведения разбирать предметно, какие части в них сильные, а какие слабые.



Этим кстати и отличаются западные форумы от наших. Там все предметно. И если кто-то переходит на личности, то часто такие посты не имеют длинного продолжения. Т.е. люди их часто игнорируют, понимая, что начнется перепалка. Поэтому полезная информация (т.е. реально приносящая информационную пользу) на таких форумах видна сразу, а в Демуре приходится ее искать, сортировать.
Но Демур я люблю больше

Сообщение отредактировал guitar: 13 Ноябрь 2010 - 13:35

[Павлов]

guitar (Nov 13 2010, 16:33) писал:

...
Нет, но можно конкретные произведения разбирать предметно, какие части в них сильные, а какие слабые.
...

Например о Балладе Кошкина: "знаете, коллеги, пятый такт слабоват... А средняя часть вообще не в той тональности написан." Так?
----
Про Кузнецова - это просто свежий (и запоминающийся ) пример. Ситуация: я считаю, что этот человек проф.непригоден. Что мне делать, если на форуме хвалят (рекламируют) его уроки? Что бы Вы сделали на моём месте?
Давайте выработаем правила и будем им следовать.

[esedko]

Павлов (Nov 13 2010, 11:20) писал:

Можно ли вообще ругать друг друга (речь о тех, кто зарабатывает гитарой) и даже отрицать проф. деятельность кого-то из участников (или не-участников)?

Можно и нужно! Потому что вы сами знаете, сколько денег можно заработать гитарой на нашем пространстве, представляете, как это тяжело! Потому нужно, чтобы у каждого была возможность выместить тяжесть эмоций на коллегах. А на ком же еще?

А если серьезно, то в случае модернизации правил предлагаю установить обязательное обоснование негативного мнения. Позитивные можно не обосновывать, позитив - уже хорошо. Деятельность композитора/музыканта необходимо оценивать по его композициям/исполнению, любые отходы в сторону предполагаемых качеств личности - флуд. Мнение высказывается один раз и не обсасывается в множестве постов. Имеющий уши да услышит, а не имеющий не поймет сути и десятка постов, переливание из пустого в порожнее только мотивирует форумчан присоединиться к этому упадочно-припадочному процессу, против которого, собсно, и борьба.
Подтверждение или отрицание проф. деятельности артиста должно быть основано на фактах, наличии результатов работы, и в принципе лишено эмоциональной подоплеки.

Миша уже поднимал этот вопрос, и я так понял, что он не был решен просто потому, что форумчанам надо давать волю вымещать эмоции, иначе он потеряет в посещаемости. Выходит, надо определить приоритеты - здесь место, где действуют правила или место, где бурлит народное негодование. Одно исключает другое.