[sergeim]

Всем привет!

Где то 6 лет назад меня слушал один преподаватель из консерватории. И он сказал мне, что у меня нет звука. И я ему поверил. Но...
Что это значит, я не знал, может и сейчас не знаю.

Вот мои вопросы:
1) Что значит: "у меня нет звука"?
2) Что такое этот "звук"?
3) Как определить есть он у меня или нет?

[Ulan]

Вам надо что-нибудь наиграть и записать (лучше в формате видео) - и выложить сюда.
(Лично я сильно удивлюсь, если Вы спросите, зачем это нужно).

[sergeim]

Вот моя игра

[sergeim]

Люди, вы где?

Неужели никто ничего не может сказать о "звуке"?

[Павлов]

sergeim (Sep 18 2010, 20:12) писал:

Вот моя игра

sergeim (Sep 18 2010, 21:18) писал:

Люди, вы где?

Неужели никто ничего не может сказать о "звуке"?

Интересный Вы человек... И запись выложили интересную...
Но только по такой записи ничего сказать нельзя...

[Кофанов]

По-моему, вполне благозвучная запись! Лично я никакого "криминала" не услышал - кроме некоторых киксов. По крайней мере, я слышал массу студентов (и выпускников) конс с гораздо более грязным и непродуманным звуком.
Может быть, недостаёт силы звука - но гитара не тромбон...

Возможно, в данном случае "нет звука" означало "дай взятку"?

[sergeim]

Павлов (Sep 18 2010, 20:48) писал:

Интересный Вы человек... И запись выложили интересную...
Но только по такой записи ничего сказать нельзя...

А какую запись нужно выложить?

[esedko]

sergeim, возможно, это не очень показательная вещь в плане разбора звука, но ее можно было бы сыграть контрастнее. Возможно, "нет звука" связано как раз в тем, что вещь слушается плоско из-за недостаточной силы звукоизвлечения и фактического отсутствия динамики звука. Хотя в принципе это определение имеет субъективный характер, потому что раз файл не с тишиной, то звук есть. То, что сыграно ритмично, хорошо, но особенно хорошо бы это было для фламенко, а здесь есть смысл добавить немного еле заметных замедлений/ускорений для усиления выразительности, мне ее не хватает, слышу знакомую последовательность нот, но использование элементов выразительности стоит обдумать.

При прослушивании не возникает чувства, будто исполнение насыщено чем-то лишним, это скорее хорошо, потому что есть хорошая почва для дальнейшего усовершенствования, и не надо отучиваться от дурацких остановок, гипертрофированной выразительности и т.д. Исполнение было бы неплохо наполнить чем-то другим, кроме бряцаемых аккордов, которые слушаются по-дворовому, это тоже простор для творчества. Я не понял, как вы видите исполнение этой композиции, и услышал только то, что она ровно сыграна и в нее добавлены элементы простого аккомпанемента. Потому если бы я хотел применить фразу "нет звука", то имел бы в виду именно то, что написал выше.

[sergeim]

Кофанов (Sep 18 2010, 20:50) писал:

Возможно, в данном случае "нет звука" означало "дай взятку"?

Вообщето я предлагал - отказался

Кофанов (Sep 18 2010, 20:50) писал:

Лично я никакого "криминала" не услышал - кроме некоторых киксов. По крайней мере, я слышал массу студентов (и выпускников) конс с гораздо более грязным и непродуманным звуком.
Может быть, недостаёт силы звука - но гитара не тромбон...

Тоесть, когда говорят, о наличии или отсутствии звука, то имеют ввиду чистоту исполнения, продуманость и силу?

esedko (Sep 18 2010, 20:52) писал:

sergeim, возможно, это не очень показательная вещь в плане разбора звука, но ее можно было бы сыграть контрастнее. Возможно, "нет звука" связано как раз в тем, что вещь слушается плоско из-за недостаточной силы звукоизвлечения и фактического отсутствия динамики звука. Хотя в принципе это определение имеет субъективный характер, потому что раз файл не с тишиной, то звук есть. То, что сыграно ритмично, хорошо, но особенно хорошо бы это было для фламенко, а здесь есть смысл добавить немного еле заметных замедлений/ускорений для усиления выразительности, мне ее не хватает, слышу знакомую последовательность нот, но использование элементов выразительности стоит обдумать.

При прослушивании не возникает чувства, будто исполнение насыщено чем-то лишним, это скорее хорошо, потому что есть хорошая почва для дальнейшего усовершенствования, и не надо отучиваться от дурацких остановок, гипертрофированной выразительности и т.д. Исполнение было бы неплохо наполнить чем-то другим, кроме бряцаемых аккордов, которые слушаются по-дворовому, это тоже простор для творчества. Я не понял, как вы видите исполнение этой композиции, и услышал только то, что она ровно сыграна и в нее добавлены элементы простого аккомпанемента. Потому если бы я хотел применить фразу "нет звука", то имел бы в виду именно то, что написал выше.

Значит абстрактного понятия "звук" нет? А судят о нем из конкретного произведения?

Вы написали что вещь слушается плоско из-за недостаточной силы звукоизвлечения.
Значит звук на классической гитаре должен быть округлым?

[Кофанов]

Насколько понимаю я, требования к гитаристу касаемо звука таковы:
1) умение* играть без скрипа и треска (т.е. извлекать так называемый "круглый", низкочастотный звук)
2) способность извлекать из гитары максимум её звучания (чтоб были возможны динамические контрасты)
3) владение тембровыми нюансами (вибрато; прозрачность - и, наоборот, брутальная плотность звука, зловещее пианиссимо и т.д.)
4) точное управление громкостью и тембром каждого звука (чтобы ноты не "вылезали", не рушили фразировку)
____________

*Я подчеркнул умение, потому что на практике нередко нужно играть резко, гнусаво и т.д. - то есть не делать из "благородного звука" догму. Однако уметь это необходимо.

[sergeim]

Спасибо Алексей и esedko!
Кое-что начинает проясняться.

Если я правильно понял, то в основном звук на классической гитаре должен быть Округлый, Полный, Низкочастотный.
Как отклонение, чисто в музыкальных целях, можна иногда использовать Неполный, Высокочастотный звук.
Так ведь?

Но это при классическом стиле игры. А если я играю в другом стиле, скажем поп, фламенко, то можно играть и высокочастотным?

И еще вопросик. Кто придумал такие требования к звуку для классической гитары?

Буду рад услышать мнение Павлова и других форумчан по поводу Звука.

[Крысюк]

Вы издеваетесь, да?

[крош]

похоже!

[sergeim]

Крысюк (Sep 19 2010, 07:11) писал:

Вы издеваетесь, да?

С чего вы взяли?

[крош]

показалось!

[brazileiro]

Да нет у него звука,НЕТ!Всё?Идиотизм какой-то...

[крош]

надо же,а я уж подумал,что адекватных на сайте меньшинство!

[VVS]

Гитара должна "петь"!
Надо наполнять звук эмоциями!
А вообще, по-моему, желательно научиться извлекать звук по-разному. Например, в качестве упражнения, играть одну и ту же ноту или фразу разным звуком, стараясь каждый раз сыграть иначе, по-новому, отлично от предыдущих вариантов. С разной силой звука, окраской, с разной эмоциональной наполненностью. Таким образом, освоив нюансы звукоизвлечения, можно будет в дальнейшем выбирать каким звуком играть то или иное произведение, или какую-то его часть. Важно ещё уметь отличить хороший звук от плохого. Для этого необходимо развивать музыкальность. Как сказал один умный человек: "Основной признак музыкальности — переживание музыки как выражения некоторого содержания".
Научиться играть на гитаре легко, но трудно научиться играть на гитаре хорошо!

[Ulan]

Ну, эмоции эмоциями, но главное - это умение добиться плотного, наполненного энергией звука.
Порой взрослый парень-спортсмен сла-а-абенько так по струнам царапает, а пигалица из четвёртого класса общеобразовательной школы с тонюсенькими пальчиками чуть ли ни с первого занятия такой мощный щипок демонстрирует, что гитара как рояль гудит.
Это, конечно, вопрос комплексный - постановка аппарата (очень часто интуитивная, природная), внутренние мышечные ощущения, свойства характера, особенности темперамента и проч.

[VVS]

И я о том же.
Эмоции в данном контексте и есть наполненный энергией звук.
Я имею в виду не дополнение звука эмоциями, а наполнение звука эмоциями. То есть эмоции в первую очередь не на лице исполнителя, а в звуке. Хотя, одно другому не мешает, а иногда и помогает.