Нет, переложения Руднева далеки от аутентичности, скорее, это очень вольные авторские трактовки, фантазии на заданную тему. Чтобы убедиться в этом, достаточно, открыть ноты оригинала, например, той же "Слободушки" из вавиловской школы и сравнить с рудневскими "художествами". Возможно, это очень талантливо, но к оригиналу имеет только косвенное отношение. Потому-то и портрет Сергея Ивановича на форзаце - как автора сочинения.
Спасибо за инфо. Я если честно, детально ноты не сравнивал, т.к. пытаюсь оригиналы на семерке кавырять. Но если так как вы говорите то это печально и во многом подтверждает мои размышления.
Их почему-то не интересует точность исполнения, уважения к автору, ведь каждая нотка ценна. И с каждым новым таким изданием количество левых нот будет только увеличиватся.
Вроде и молодцы что популирезируют, но надо же серьезней к оригиналу подходить.
А еще лучше если вещь какая-то совсем редкая кидать ссылку на оригинал, а то типа скинули с барского плеча некоторые редкости и поди разбери что там Вавилов написал, что Руднев, а что гитаристы 19 века.
Судите сами. Вот начало "Стежек" у Вавилова (нажмите на миниатюру, чтобы увидеть полноэкранный вариант):
Вот тот же фрагмент у Руднева:
Первые семь тактов просто выкинуты, далее тоже есть различия, необъяснимые иным строем гитары, только авторским произволом.
Вот как изложено окончание пьесы у Вавилова:
А вот как у Руднева:
Тоже много различий.
Остальные произведения не сравнивал. Просто эти "Стежки" я много раз играл и, когда услышал их в исполнении Руднева (было в сети видео, где он анонсировал свой новый труд), то сильно удивился, разница и на слух очень заметна. Прикол в том, что он играл перед знающими людьми (если не ошибаюсь, среди публики был Маркушевич), и его тут же спросили, а не Вавилов ли это случаем, на что он уверенно так заявил, что нет, это точно Ляхов. Так что уж и не знаю, что и подумать... То ли я дурак, то ли Вавилов настолько всем задурил голову, что даже метры купились, то ли кто-то еще нам морочит голову...
Остальные произведения не сравнивал. Просто эти "Стежки" я много раз играл и, когда услышал их в исполнении Руднева (было в сети видео, где он анонсировал свой новый труд), то сильно удивился, разница и на слух очень заметна. Прикол в том, что он играл перед знающими людьми (если не ошибаюсь, среди публики был Маркушевич), и его тут же спросили, а не Вавилов ли это случаем, на что он уверенно так заявил, что нет, это точно Ляхов. Так что уж и не знаю, что и подумать... То ли я дурак, то ли Вавилов настолько всем задурил голову, что даже метры купились, то ли кто-то еще нам морочит голову...
Думаю, что никто не купился. Руднев анонсировал из зала... У него уточнили что за Стежки. Потом Руднев сыграл эти Стежки. Опровергать мэтра опосля на его концерта не красиво. Думаю так.
Но как видите и сам Руднев к моменту издания книжки скоректировался во мнении. Он же пометку поставил, что уже не уверен, что это Ляхов.
ПОхоже Руднев большой фантазер, в этом концерте рассказывает о чем Ляхов думал, что говорил в начале концерта...
Чудно получается - Вавилов сочинил, Руднев переиздал еще и с изменениями. И все это приписали Ляхову который и ведать не ведал о такой музыке и о такоей песне.
А главное зачем?! Показать, что музыка опередила время?! Миф мифом погоняет... как будто больше гордится нечем.
Вот и я не понимаю, зачем? Зачем, например, говорить, что ты не изменил практически ни одной ноты, если на самом деле переписал пол-пьесы?
Кстати, вот интересная картинка:
Здесь написано буквально следующее:
автор произведения - Ляхов, автор обработки - некто А. Вавилов. И нет никакого упоминания, что это народная песня.
В нотах, опубликованных в "Школе" у Вавилова написано просто - И. Ляхов. И опять же, нет упоминания, что это русская народная песня.
У Руднева же написано - "Русская народная песня, И.Ляхов", а в сноске - "...возможно, стилизована В. Вавиловым".
Почему "возможно"?
В общем, загадка на загадке. Одно понятно сразу, что Ляхову данная обработка не принадлежит, хотя бы потому, что на пластинке ясно написано - обработка А.Вавилова. Непонятно только, кто этот загадочный А.? Родственник Вавилова? Однофамилец? Опечатка?
Я могу понять, зачем Вавилов издавал свои произведения под чужими именами, для него это была, по-видимому, единственная возможность сделать так, чтобы его пьесы увидели свет. Но зачем Руднев приписывает свои обработки композиторам XIX в.? И зачем обходит стороной упоминание об авторстве Вавилова?
Символично, что на этой пластинке Ляхов соседствует с Кашиным. А "Элегия" Кашина, как мы уже давно выяснили, - это ещё одна мистификация Вавилова.
SergikMak (12 Январь 2019 - 17:12) писал:
Я могу понять, зачем Вавилов издавал свои произведения под чужими именами, для него это была, по-видимому, единственная возможность сделать так, чтобы его пьесы увидели свет.
Я подозреваю, что Вавилов в каких-то случаях действительно делал так, потому что это была единственная возможность опубликовать свои произведения. Но потом он, кажется, вошёл во вкус и занимался мистификациями просто из любви к искусству.
Сообщение отредактировал mikegor: 12 Январь 2019 - 18:46
Фирмой “Мелодия” была выпущена грампластинка с записью русской музыки в исполнении В. Ф. Вавилова. На этой пластинке звучит одно из его сочинений, которых у него около пятидесяти.
Эта пластинка переиздавалась несколько раз и мгновенно раскупалась любителями гитары. Приведу ее содержание:
1. В. Вавилов. Песня. 2. А. Сихра. Мазурка. З. А. Сихра. “Ах, не лист осенний”. 4. М. Высотский. Элегия. 5. М. Высотский. “Где же ты, милая…” 6. В. Морков. “Как за реченькой рябинушка росла” (вариации). 7. И. Ляхов. “Позарастали стежки-дорожки”. 8. Д. Кашин. Элегия. 9. П. Исаков. Камаринская.
Мне интересно, из перечисленных 9 пьес, представленных на пластинке есть хоть одна, не принадлежащая Вавилову? Думаю, нет. По крайней мере, первые 8 - точно. Насчет "Камаринской" я немного сомневался, но уж очень она по почерку напоминает "Я по цветикам ходила", приписанную Сихре. К сожалению, в "Чемодане..." я этих нот не нашел. Нет упоминания о них и в справочнике Самуся. Хотя где-то эти ноты должны существовать, люди их исполняют:
Интересно, если Вавилов под своим именем публиковал как на этой пластинке только одну девятую часть своих произведений, и таких у него около пятидесяти, сколько же всего написано Вавиловым?
Символично, что на этой пластинке Ляхов соседствует с Кашиным. А "Элегия" Кашина, как мы уже давно выяснили, - это ещё одна мистификация Вавилова.
SergikMak (12 Январь 2019 - 17:12) писал:
Я могу понять, зачем Вавилов издавал свои произведения под чужими именами, для него это была, по-видимому, единственная возможность сделать так, чтобы его пьесы увидели свет.
Я подозреваю, что Вавилов в каких-то случаях действительно делал так, потому что это была единственная возможность опубликовать свои произведения. Но потом он, кажется, вошёл во вкус и занимался мистификациями просто из любви к искусству.
Мотивация в производстве подделок может быть разная, т.к. слишком широкое поле ремёсел(технологий даже) этим процессом охвачено. Но главный мотив - на раскрученном бренде легче заработать. И у Вавилова эта цель тоже не на последнем месте(составитель-редактор сборника).
Но есть тут всегда и игра с экспертами(искусствоведами и пр.) - показать, что все они даром едят свой хлеб.
В общем, загадка на загадке. Одно понятно сразу, что Ляхову данная обработка не принадлежит, хотя бы потому, что на пластинке ясно написано - обработка А.Вавилова. Непонятно только, кто этот загадочный А.? Родственник Вавилова? Однофамилец? Опечатка?
Я могу понять, зачем Вавилов издавал свои произведения под чужими именами, для него это была, по-видимому, единственная возможность сделать так, чтобы его пьесы увидели свет. Но зачем Руднев приписывает свои обработки композиторам XIX в.? И зачем обходит стороной упоминание об авторстве Вавилова?
Скорее всего опечатка конечно.
Издавать пьесы под чужими именами для него была не единственная вазможность в тех же ленинградских сборниках немало его пьес за своим авторством. Просто видать в таких каличествах в которых он их писал конечно он их издавать не мог, но в таком разу можно было улучшать их качество. Но по факту конечно заметный был дяденька, сильно повлиял и не ттолько на семиструнщиков, но и вообще на всех. Один город золотой и аве мария чего стоят.
Возвращаясь к Рудневу...
Я так думаю он очень увлекающийся в своем роде фантазер, легко идет по жизни, со всеми разговоры всякие ведет, много чего знает. Чудесный музыкант и к своей музыки он относится серьезно. Но русские семиструнщики и вообще семерка это для него такая зона мифа, куда можно сгрибать кучу мифов, фантазируй сколько влезет ведь никто не проверит. КТо там знает чего там Ляхов мог говорить на своих концертах, а вот Руднев знает. Как бы владеет соокровенным знаньем. Короче помимо своего могучего таланта он использует еще два компонента - мифотворчество и демонстрацию обладания некими сокровенным знанием. На чем и построил свою корьеру. Основное конечно это его талант, а разного рода мифы и байки это так приправа. Народу так интересней.
У нас семерка вообще отошла в зону мифов и бредней, с каким семерочником любителем не поговришь, все ищет там какий-то астрально патриотические символы, даже где-то в статье у Яблокова про это читал...
КОроче Руднев крепко дело свое знает, ну а привирает для красоты. Интересно ж для публики откапывать "забытые" имена.
А на семерке то он и не играет, так антураж для него...
Возвращаясь к Рудневу...
Я так думаю он очень увлекающийся в своем роде фантазер, легко идет по жизни, со всеми разговоры всякие ведет, много чего знает. Чудесный музыкант и к своей музыки он относится серьезно. Но русские семиструнщики и вообще семерка это для него такая зона мифа, куда можно сгрибать кучу мифов, фантазируй сколько влезет ведь никто не проверит. КТо там знает чего там Ляхов мог говорить на своих концертах, а вот Руднев знает. Как бы владеет соокровенным знаньем. Короче помимо своего могучего таланта он использует еще два компонента - мифотворчество и демонстрацию обладания некими сокровенным знанием. На чем и построил свою корьеру. Основное конечно это его талант, а разного рода мифы и байки это так приправа. Народу так интересней.
У нас семерка вообще отошла в зону мифов и бредней, с каким семерочником любителем не поговришь, все ищет там какий-то астрально патриотические символы, даже где-то в статье у Яблокова про это читал...
КОроче Руднев крепко дело свое знает, ну а привирает для красоты. Интересно ж для публики откапывать "забытые" имена.
А на семерке то он и не играет, так антураж для него...
А вы, наверное обладаете еще более сокровенными знаниями, что готовы доказать, что Руднев врет ?
А хотя бы догадываетесь в течение какого времени и какого объема архивы по русской музыке ( не только гитарной ) Руднев в свое время перелопатил ?
Возвращаясь к Рудневу...
Я так думаю он очень увлекающийся в своем роде фантазер, легко идет по жизни, со всеми разговоры всякие ведет, много чего знает. Чудесный музыкант и к своей музыки он относится серьезно. Но русские семиструнщики и вообще семерка это для него такая зона мифа, куда можно сгрибать кучу мифов, фантазируй сколько влезет ведь никто не проверит. КТо там знает чего там Ляхов мог говорить на своих концертах, а вот Руднев знает. Как бы владеет соокровенным знаньем. Короче помимо своего могучего таланта он использует еще два компонента - мифотворчество и демонстрацию обладания некими сокровенным знанием. На чем и построил свою корьеру. Основное конечно это его талант, а разного рода мифы и байки это так приправа. Народу так интересней.
У нас семерка вообще отошла в зону мифов и бредней, с каким семерочником любителем не поговришь, все ищет там какий-то астрально патриотические символы, даже где-то в статье у Яблокова про это читал...
КОроче Руднев крепко дело свое знает, ну а привирает для красоты. Интересно ж для публики откапывать "забытые" имена.
А на семерке то он и не играет, так антураж для него...
А вы, наверное обладаете еще более сокровенными знаниями, что готовы доказать, что Руднев врет ?
А хотя бы догадываетесь в течение какого времени и какого объема архивы по русской музыке ( не только гитарной ) Руднев в свое время перелопатил ?
Архивариус должен быть любознательным, терпеливым и дисциплинированным. Творческая одарённость и артистические амбиции подрывают доверие к результатам его изысканий .
А вы, наверное обладаете еще более сокровенными знаниями, что готовы доказать, что Руднев врет ?
А хотя бы догадываетесь в течение какого времени и какого объема архивы по русской музыке ( не только гитарной ) Руднев в свое время перелопатил ?
Я тут не собераюсь мериться сокровенностями. Ваше поведение понятно... вам обидно за любимого гитариста, типа его обижають. Но Сергей Ивановича не кто не обижает и специально для вас повторю, что очень люблю его музыку. А теперь если отойти от ваших эмоций еще раз повторю то что говорил.
Если ты что-то издаешь в данном случае Руднев, то старайся приводить достоверную информацию. Если эта информация редкая или уникальная, то с соответствующими указаниями.
Если вы потрудитесь пролистнуть тему к началу, то увидите сколько "странностей" в его книге нашли форумчане.
Таким образом с Рудневым никто сокровенными знаниями не мериется просто хочется, что бы по меньше лапши на уши вешали. Тем более в такой на глухо мифологизированной теме как рус семерка. Моя мысль вам понятна?
Напишу еще проще, если ты (Руднев или кто-то другой) что-то утверждаешь в печати или на концерте, будь любезен ссылаться на адекватные источники, а не на уровне одна бабка сказала. Но не дает ссылок ни на какие источники!
Если вы хотите чтобы я за Руднева провел редакторскую работу нет уж увольте, его книга пусть за свой сборник и отвечает.
Но один пример приведу
Руднев утверждает, что Высотского выкупил Аксенов. Я не знаю врет он или нет. НО!!! В большинстве книг написано, что Высотскому вольную дал Херасков, либо этот момент вообще умалчивается. Соответственно если Руднев делает такое смелое заявление то обязательно(!!!) надо ссылаться на источник. По моему это очевидно.
Пример второй
Если ты в сборнике меняешь авторские ноты и отдельные куски, тогда и надо писать "свободная обработка" или "свободная редакция", а я бы лучше писал "отсебятина".
Но это наоборот приподносится как какое-то таинство.
Я не знаю какой объем гитарной литературы Руднев перелопатил. ДУмаю что очень большой, думаю что в разы больше чем я. Но здесь речь идет о добросовестности и уважении к гитаристам.
Вы не обижайтесь на то что я пишу, а отвечайте на фактическую часть. Эмоции только мешают.
lubitel (17 Январь 2019 - 10:30) писал:
Архивариус должен быть любознательным, терпеливым и дисциплинированным. Творческая одарённость и артистические амбиции подрывают доверие к результатам его изысканий .
Подрывает доверие к его изысканиям отсутствие источников на которые он ссылается, а также куча отсебятины в нотах.
Вы хоть сравнивали оригиналы с тем, что издал Руднев издал? В этой теме об этом подробно говорилось. А вы все на уровне хи-хи, да ха-ха.
Архивариус должен быть любознательным, терпеливым и дисциплинированным. Творческая одарённость и артистические амбиции подрывают доверие к результатам его изысканий .
Подрывает доверие к его изысканиям отсутствие источников на которые он ссылается, а также куча отсебятины в нотах.
Вы хоть сравнивали оригиналы с тем, что издал Руднев издал? В этой теме об этом подробно говорилось. А вы все на уровне хи-хи, да ха-ха.
Хи-хи и ха-ха - это лишь форма. А серьёзно: я вообще никогда не доверяю одному источнику. "Книги пишутся не для того, чтоб в них верили, а для того, чтобы их обдумывали".
У меня к Рудневу двойственное отношение. Конечно, его музыка прекрасна, слов нет. Но речь не об этом.
С одной стороны, он так много расхваливает семиструнку и семиструнный стиль, в то же время его ноты написаны с учетом строя шестиструнной гитары, с использованием сочетаний открытых и закрытых струн, характерных для шестиструнки, с натуральными флажолетами, привязанными к шестиструнному строю. Иными словами, самые виртуозные его вещи на семиструнку не перекладываются или перекладываются частично, с потерями, искажениями. Значит, это все-таки не аутентичный семиструнный стиль, а имитация. Я могу понять его мотивацию - он всеяден, использование 6-струнки позволяет играть и другие стили музыки, 6-струнка гораздо более распространена, а значит больше музыкантов будут играть эти пьесы, что поспособствует распространению "русского силя" и т.д. и т.п. Но! Если я играю на семиструнке, получается, что этот репертуар не для меня?
С другой стороны, Руднев в нескольких роликах повторяет фразу о том, что семиструнная гитара умерла. Но я не могу согласится с этим утверждением, ведь пока жив хоть один человек, играющий на инструменте, он не умер. И даже если не останется ни одного действующего музыканта, но будут сохраняться ноты, кадры, звукозаписи, упоминания в литературе, все равно инструмент не умер, как не умерли лютня или виола-да-гамба. Возможно, современная лютня звучит немного не так, как ее предшественница в XVII веке, но ведь никто не сможет оспорить, что современная лютня продолжает традицию лютни древней, даже если на ней играют джаз. Так и зачем эти фразы? Для нагнетания мифа о циничных демонических зловредах, коварно погубивших семиструнку? Но на сколько эти мифы соответствуют реальности?
Я думаю, никак не соответствуют. Достаточно посмотреть, "а как было у них". Джулиан Брим, например, получал высшее музыкальное образование по классу ф-но, так как класса гитары во всей Великой Британии просто не было, как и во всей остальной просвещенной Европе. Да и другие выдающиеся западные гитаристы начала XX века - сплошь самоучки. Может быть такое приниженное положение гитары в мире музыкальных инструментов в конце XIX - начале XX века - общемировое правило, и "зловреды" тут вовсе не причем, и мы опять имеем дело с имитацией, только теперь уже истории?
Говорят, Руднев перелопатил кучу архивов, замечательно, но можно хоть часть этих материалов вынести на свет? Или тайна должна оставаться тайной?
И еще. Приведенный мной ролик из галереи "Благодать" опубликован в ноябре 2015 года. С момента этого выступления до выхода книги прошло 3 года. Неужели за три года невозможно было навести справки и разобраться с авторством пьесы Вавилова? Возможно, Вавилов и Руднев пользовались одним и тем же апокрифическим источником предположительно за авторством Ляхова, но можно было опубликовать если не сам источник, то хотя бы ссылку на него?
И, наконец, еще одна вещь. Руднев любит рассказывать, про то, как процветала семиструнка при царях и как ее загнобили при советской власти, но лично у меня в результате знакомства с опубликованными материалами несколько другое впечатление. Советский период вовсе не был потерянным временем для семиструнки. В это период были такие музыканты, композиторы, аранжировщики, как Юрьев, Сазонов, Исаков, Вавилов, Мелешко, Менро, Ширялин, Орехов наконец. Много ли в отечественной шестиструнной школе имен равной величины? Иванов-Крамской, Агафошин, Ларичев, Вещицкий, кто еще? Шестиструнная гитара в основном на Западе развивалась, наши только попугайничали. По моим ощущениям, семиструнка почти окончательно пришла в упадок как раз в начале 90-х при махровом расцвете нонешних общечеловеков и ностальгизирующих неомонархистов. По крайней мере именно в этот период перестают выпускать сборники для семиструнки.
Руднев говорит, что 7-струнная гитара в Царской России была обязательной для изучения не то у благородных гусаров, не то у усатых девиц. Классно, в стране, где 85% населения были необразованными крестьянами, это, конечно же, верх расцвета национального музыкального образования!
А, с другой стороны, вы считаете, это правильно, выдрать из контекста советской эпохи произведение, приписать его эпохе царской и использовать это для очернения эпохи, в которой это произведение было написано?
Что он там еще "набуровил"? Сажали за исполнение романсов?
Лидия Русланова в 1947 году пела "Очаровательные глазки", не романс?:
Ее через 2 года действительно посадили, но совсем за другое.
Сообщение отредактировал Mischa: 18 Январь 2019 - 22:18
Значит, это все-таки не аутентичный семиструнный стиль, а имитация. Я могу понять его мотивацию - он всеяден, использование 6-струнки позволяет играть и другие стили музыки, 6-струнка гораздо более распространена, а значит больше музыкантов будут играть эти пьесы, что поспособствует распространению "русского силя" и т.д. и т.п. Но! Если я играю на семиструнке, получается, что этот репертуар не для меня?
Так Руднев этого не скрывает, он популяризатор 6-струнной гитары. И вся малоизвестная гитарная музыка из тех архивов, что он изучал - для семиструнной гитары. То что он сделал переложения для шестиструнки, применяя свой подход, "Русский стиль".
Больше шеструнщиков будут играть такую музыку. Да, в каком то роде имитация. Что в этом плохого ???.
Помощь
Dedkov (12 Январь 2019 - 04:30) писал:
.
