В теме: «Дмитрий Нилов – классическая техника звукоизвлечения» в посте #820 есть такая фраза от lubitel(-я):
«……Вообще идея применения высокочастотных составляющих звука не нова и акустически оправдана. Очень много на эту тему было разговоров у скрипачей (стр. смычковых вообще). Очень часто описываются впечатления от игры выдающегося исполнителя на скрипке Страдивари (или др. староитальянской), когда услышать божественно красивый звук можно было только начиная с 10-15 ряда, а вблизи звучание было грубое, с кучей шероховатостей, не итальянское совсем. Я не был на концертах ДН, поэтому подобный эффект от его звука не слышал, но допускаю, что такое возможно. Подобное, опять же, можно было услышать и об игре других современных гитаристов - что вблизи оно резкое и поверхностное, но дальнобойное и качественное на большем расстоянии. Но не стоит забывать, что в этом ещё очень большой % влияния самого инструмента. И кто делал оценки сколько % даёт умение музыканта и сколько - качество инструмента? Но, учитывая многочисленный опыт разных музыкантов и даже свой, я обеими (б.-м. правильно поставленными руками), ЗА!!!»
В теме я отметил, что это очень важный и интересный вопрос, который стоит рассматривать отдельно. Что сейчас и делаю.
Вашему вниманию предлагается статья известного европейского гитарного Мастера Себастьяна Стенцеля (Sebastian Stenzel), который с 2002 года регулярно преподает в университете Моцартеум в Зальцбурге, Австрия.
Статья была опубликована на не менее известном гитарном портале GSI (Guitar Salon International) в 2011 году. Она очень познавательная и… интересная. Интересная в первую очередь информацией «из первых рук» и противоречивостью суждений и выводов о роли конструкции гитары в современном гитарном исполнительстве (в статье речь идёт о концертных инструментах). Но уверен, информация очень полезная для понимания ситуации в гитарном исполнительстве последних примерно 40 лет. Перевод автоматический, если что-то понял не так – поправьте. То, что хотел прокомментировать выделил курсивом. Кстати, рекомендую познакомиться с опубликованными на портале (ниже статьи) её обсуждением. Там тоже есть более чем интересные точки зрения и выводы.
Вот ссылка на оригинал:
Призыв к традиционному строительству
https://www.guitarsa...om/blog/?p=1467
А это автоматический перевод (оригинал на английском - ниже):
ИЗ ЗАМЕЧАНИЙ ГИТАРНОГО МАСТЕРА (МАКЕРА): ОБРАЩЕНИЕ К ТРАДИЦИОННОМУ СТРОИТЕЛЬСТВУ КЛАССИЧЕСКИХ ГИТАРНЫХ ДЕК (ЗВУКОВЫХ ПЛАТ)
Себастьян Стенцель (Sebastian Stenzel, Guitar maker)
Снова и снова меня спрашивали о моем мнении о современных классических гитарах с «двойным верхом», решетчатым креплением, карбон-ламинированными деками и схожими характеристиками конструкции. В то время как всем хорошо видеть эти гитары как улучшение, я не считаю. Вот почему.
Для тех, кто не знаком с этим относительно новым типом классической гитары, я объясню основную концепцию конструкции. Цель, проще говоря, сделать более громкую гитару. Поскольку ввод энергии в струну ограничен, выход звука может быть увеличен только за счет повышения эффективности инструмента. Это делается двумя способами: во-первых, путем уменьшения всех источников потерь энергии, то есть когда энергия израсходована, но не способствует излучению звука от деки. Во-вторых, путем максимизации отношения скорости звука к массе деки (которая более или менее напрямую связана с жесткостью по отношению к массе) и путем уменьшения внутреннего демпфирования деки (в основном внутреннего трения). Первый делается, например, с «двойными сторонами», которые являются просто двумя сторонами, склеенными вместе. Это обычно дает очень тяжелую и жесткую сторону толщиной 4 мм и обычно, но не всегда, соединяется с чрезвычайно массивной спинкой. (Насколько мне известно, эти двойные стороны были впервые представлены Даниэлем Фридрихом, но он никогда не использовал толстые спины.) Спина и боковые стороны этой толстой не будут сильно вибрировать, и поэтому очень мало энергии от струны будет «потрачено впустую» в этих местах.
Максимизация отношения жесткости к массе достигается путем создания более легкой, но более жесткой деки. Например, одна возможность - приклеить сэндвич из двух очень тонких кедровых дек спереди и сзади на очень легкую и жесткую синтетическую сотовую структуру, изготовленную из арамидных волокон, или путем ламинирования углеродного волокна с древесиной бальзы (самая легкая древесина) и / или с помощью распорок, ламинированных таким же образом, или с помощью любой комбинации подобных методов. В результате получается более громкая гитара.
Так что же не так с этим новым подходом к конструкции гитары? Нет ничего плохого. Я только что услышал одну из этих гитар на концерте на днях. Это было действительно громко, и у меня заболела голова и боль в животе, и я просто надеялся, что концерт скоро закончится. Я действительно сильно пострадал от звука гитары, но сказал себе, что это пример деформации профессииnell,
Но, к моему удивлению, я обнаружил, что я не одинок: после концерта я услышал, что несколько человек, которые, как я знал, не были гитаристами, связывают одни и те же симптомы. Позже, трое гитаристов, которые тоже были среди зрителей, признались, что им концерт вообще не понравился, но никогда бы не осмелились сказать об этом открыто, потому что артист - очень уважаемый игрок в гитарном сообществе. На этом концерте было еще много гитаристов. Каково будет их честное мнение? Но я не хочу начинать дискуссию о генезисе «мейнстрима» здесь, а скорее продолжать научную критику.
Наряду с повышением эффективности почти неизбежно происходит увеличение пропускной способности деки. Это означает, что энергия от струны быстрее передается на деку. Допуск зависит от частоты, и даже если резонансные частоты деки хорошо расположены, баланс гитары сильно пострадает только от этого эффекта. Волчьи ноты и «дыры» (см. Сноску 1) становятся намного более слышимыми, но еще более серьезной является тенденция к общему пересоединению(?). Перецепление означает, что струна не говорит деки, что нужно делать, а наоборот, как бы наоборот. Это вызывает искажение нот или частичных (?) нот. Такие ноты звучат несколько странно для слушателя, но для того, чтобы определить точную природу искажения, требуется очень тренированное ухо. Часто это только одна негармоничная частичная нота, но с удивительно высоким уровнем звука. В крайних случаях, избыточное соединение(?) достаточно, чтобы сделать гитару невозможной для настройки, особенно когда это один из других источников неисправной интонации (см. Сноску 2).
Высокая средняя пропускная способность - это то, что игрок называет быстрой атакой гитары. Взрывной или ударный звук - другие распространенные эквиваленты, и я хочу подчеркнуть, что эти элементы звука жизненно важны для гитары, чтобы быть гитарой. «Ударный» означает, что он содержит много шума, то есть негармонических или хаотических колебаний. Высокая пропускная способность также означает, что из-за очень низкого импеданса воздуха сильно увеличивается демпфирование излучения (потеря энергии в струне / деки из-за излучения звука). Другими словами, энергия срабатывает быстро, и дополнительная мощность в основном проявляется в первые миллисекунды ноты, усиливая также все боковые шумы, вызванные первым касанием струны любой рукой. Т
ак что, несмотря на то, что от таких деформаций больше энергии, сустейн обычно не длиннее, чем у традиционных гитар, но относительно быстрое снижение уровня звука хорошо слышно. В общем, создается ударный звук с высоким пиковым уровнем в начале ноты.
(Я не могу удержаться, чтобы открыть здесь абзац, чтобы добавить мысль о разработке щипковых инструментов как таковой: я считаю классическую гитару королевой семейства щипковых инструментов, потому что она пытается, так сказать, выйти за пределы своей природы имея щипковый и, следовательно, ограниченный, более или менее ударный тон, нацеленный на длинный, устойчивый тон. Например, лютня нисколько не стыдится своего более ударного звука, напоминающего козью шкуру своих предков. электрогитара, которая наконец преуспела в этом отношении, но это не крикет, парни. Как бы то ни было, баланс ударных и «чистых» элементов звука особенно важен в дизайне звука гитары по сравнению с другими инструменты.)
Конечно, некоторые производители, работающие в этом новом стиле, прекрасно знают о проблемах, описанных выше. Они придадут дополнительную жесткость деки, чтобы контролировать перепад. Пока все хорошо, но они не могут изменить сопротивление (противоположное входному сигналу) воздуха, следующего средства передачи звука на нашем ухе.
Только по этой причине гитара с более высокой эффективностью в звуковом излучении неизбежно будет иметь совершенно другую звуковую характеристику. Только время покажет, будет ли это общепринятым как типичный звук гитары. Лично я в этом сомневаюсь.
Самый важный момент, который я хотел бы сделать, и, возможно, самый неправильно понятый, касается громкости гитары. Прежде всего, громкость или громкость - это не то, что вы можете измерить физически, а скорее психоакустический феномен. Тон, который звучит громко для игрока, не обязательно громок для аудитории. Наоборот, гитара, по-видимому, небольшого объема, например, старый Hauser, может демонстрировать удивительную проекцию. Так что громкость и проекция, способность нести далеко, это две разные вещи. Это объясняется, в основном, тремя причинами: во-первых, направление распространения звука зависит от частоты: низкие частоты распределяются более или менее равномерно по всем направлениям, то есть сферически вокруг проигрывателя. Чем выше частоты, тем больше направленность, сфокусированность,
Вторая причина состоит в том, что громкость, которую мы слышим, является результатом сложного вычисления, выполняемого нашим мозгом на основе различных уровней возбуждения в отдельных нервах, соединяющих базилярную мембрану внутреннего уха, каждый из которых отвечает за свою собственную частотную группу. Но если мы не предпринимаем сознательное усилие (и не имеем обученного слуха), мы слышим только одну громкость, приписанную одной ноте: средняя громкость всех частичных нот.
Третья причина заключается в том, что человеческое ухо имеет самую высокую чувствительность в диапазоне около 2,5 кГц. В этом частотном диапазоне мы все еще будем слышать даже очень недельные частичные ноты, к которым наш чудесный мозг способен добавлять недостающие частичные значения, даже основную частоту. Но эта чувствительность резко уменьшается с частотой: например, для основ низких значений струны она примерно в 20 раз меньше.
По этим причинам гитара играет хорошо, когда у нее высокий средний уровень звука в диапазоне низких обертонов, особенно между 2 и 4 кГц. Эти частоты достаточно высоки, чтобы проецироваться достаточно сфокусированно, и они соответствуют высочайшей чувствительности уха. Меньшие детали, которые теряются в пути, потому что они слишком заняты, выпендриваясь перед всеми милыми дамами в первом ряду, могут быть заменены мозгом, но, конечно, только в определенной степени.
Как таковое, достигнутый прирост эффективности рассматриваемых гитар обнаруживается почти исключительно в диапазоне низких частот, а не в диапазоне между 2 и 4 кГц. В результате улучшенная проекция отсутствует.
Большая разница в интенсивности звука между начальным пиком и последующим резким снижением имеет и другие негативные последствия: типичным является бедность в цветах звука, изменение тембра и общее отсутствие способности к модуляции (я сформулировал этот термин для описания легкости с которыми звуковые свойства могут быть изменены игроком.) Этот недостаток возникает, потому что большая часть энергии расходуется до того, как игрок даже начинает инициировать, например, вибрато. Кроме того, ухо слушателя, так сказать, откалибровано на форте, тогда как вибрато происходит в той части ноты, которая является скорее фортепьяно. У бедности в звуках цвета есть схожие причины: большая часть энергии уходит на ударный раздел ноты, а более высокие обертоны не имеют достаточно энергии и / или устойчивости, чтобы по-настоящему играть.
Если читатель находит мои аргументы убедительными, возникает вопрос, почему гитары описанного выше типа становятся все более популярными. В попытке избежать старой темы искусства против мейнстрима, я все же хотел бы прояснить два момента, которые могут помочь понять, почему это так. Первое и очень очевидное - это то, что низкая громкость ограничивает использование гитары в камерной или оркестровой музыке, что вызвало некоторый комплекс коллективной неполноценности среди гитаристов, что делает многих очень восприимчивыми к любому обещанию выкупа из этой ахиллесовой пяты. Второй момент, как это ни странно, звучит так: по-настоящему отличная гитара - вещь очень редкая. Я считаю, что даже многие профессиональные игроки никогда не сталкивались с одним. И если бы мне пришлось выбирать между двумя гитарами среднего (высокого) качества, я бы, конечно, тоже взял более громкую. Еще один аспект заключается в том, что многие из этих гитар куплены, потому что известный гитарист играет на одной из них, предполагая, что инструмент был выбран из-за его звуковых свойств. Но у гитариста, путешествующего по миру и играющего перед большой аудиторией, зачастую есть совершенно другие приоритеты, чем у среднего игрока, такие как надежность в отношении различного акустического окружения, экстремальные климатические условия или чувствительность к транспортировке в самолете.
До сих пор я говорил только о звуковых свойствах, но есть и другие аспекты. Долговечность современных конструкций не известна, и прогноз совсем не хорош: можно предположить, что «двухслойная» или ламинированная дека будет работать только до тех пор, пока клей, обычно эпоксидная смола или полиуретан, удерживает ее. все вместе. Далеко от каких-либо научных исследований, деформация моей мачты для виндсерфинга из углеродного волокна / эпоксидной смолы, когда она остается под натяжением, говорит мне достаточно, чтобы придерживаться скрытого клея, который доказал свою долговечность на протяжении веков.
Что на самом деле определяет продолжительность жизни гитары? Огромное количество старых скрипок показывает, что процесс старения древесины не является тем, что устанавливает предел. Я полагаю, что в дополнение к физическим свойствам конкретного используемого куска дерева, а также конструкции и толщине деки (см. Сноску3) существуют два основных источника напряжения, вызывающих усталость материала, которая в конечном итоге настолько ослабляет деки, что гитара не может нести струны больше. Одним из них является натяжение струн и вибрации во время игры на гитаре, а другое - это натяжение, возникающее при изменении относительной влажности воздуха. В «двойных верхних» или ламинированных деках древесина не может реагировать на растяжение, вызванное изменениями относительной влажности воздуха, путем набухания или сжатия, поэтому полное натяжение распространяется на клеточную структуру древесины. Качество звука обычно снижается долгое время, прежде чем оно становится слишком слабым для переноса струн. Этот процесс происходит быстрее или медленнее, в зависимости от многих вещей, но кедр (thuja plicata), обычно предпочитаемый производителями этих гитар, как известно, длится не так долго, как ель, и имеет тенденцию проявлять внезапную «акустическую смерть». Следует отметить, что кедр не использовался для гитарной деки до 1964 года Таким образом, мы до сих пор не можем ничего сказать о том, как долго может длиться гитара с кедровой декой, но, к сожалению, пример дряхлой кедровой гитары уже в изобилии.
Гитара считается некоторыми еще молодым инструментом, и, конечно, она развивается гораздо больше, чем, например, скрипка. Хотя я не согласен с распространенным мнением о том, что с начала 20-го века не было новых достижений для классической гитары, я не думаю, что это также очень далеко от истины. История показывает, что развитие музыкальных инструментов происходит скорее скачкообразно, чем как непрерывный процесс. Конечно, Антонио де Торрес представляет такой скачок. Но его гитары открыли новые музыкальные возможности для игроков и новые возможности достижения сердца слушателя. Я сомневаюсь, что это может быть сказано для нового стиля гитары, обсуждаемого здесь.
Конечно, можно утверждать, что мои аргументы против конструкций, которые направлены на максимизацию звукового излучения, являются простыми обобщениями. Это правда, и я прошу прощения у любого коллеги, который, как и все мы, просто стремится сделать лучшую гитару и считает, что я сделал несправедливость по отношению к его работе. Классическая гитара является одним из самых сложных музыкальных инструментов, делая общие суждения об отдельных компонентах довольно бессмысленными.
Без сомнения, есть превосходные гитары, построенные с использованием методов, которые я здесь поставил под сомнение, примеры искусного искусства их создателей для компенсации недостатков, которым подвержены эти конструкции. Я надеюсь, что моя критика считается обоснованной и принята как вклад, чтобы помочь сделать больше этих редких, действительно великих гитар, независимо от того, как они построены.
Примечания:
1 - Оба варианта подразумевают слишком сильный резонанс, но когда есть «дыра», это просто означает, что энергия, «высосанная» из струны, не используется в эффективном звуковом излучении. Это имеет место, например, в биполярном режиме деки, где одна сторона «накачивает» воздух, а другая «всасывает», нейтрализуя, таким образом, эффект звукового излучения.
2 - Это относится не только к плохо настроенным ладам или неправильной компенсации на мосту. Почти у всех гитар есть встроенное отклонение высоты тона в области вокруг 6-ого раздражения и в самых высоких ладах. Это подробно описано в моей статье «Интонация и играбельность», впервые опубликованной в «Gitarre und Laute», 1995.
3 - Толщина относится к стабильности, момент инерции поперечного сечения, а точнее, к третьей степени. Остерегайтесь очень тонких деки от рук неопытных гитарных мастеров!
А это оригинал для продвинутых в английском языке:
FROM A GUITAR MAKER’S NOTES: A PLEA FOR THE TRADITIONAL CONSTRUCTION OF CLASSICAL GUITAR SOUNDBOARDS
by Sebastian Stenzel, Guitar maker
https://www.guitarsa...?p=1467&cpage=2
Again and again I have been asked for my opinion of modern classical guitars with “double top,” lattice bracing, carbon-balsa-laminated soundboards and similar features of construction. While it is everybody’s good right to see these guitars as an improvement, I do not. This is why.
For those not familiar with this relatively new type of classical guitar, I will explain the underlying concept of construction. The aim is, simply put, to make a louder guitar. As the input of energy into the string is limited, the output of sound can only be increased by increasing the efficiency of the instrument. This is done by two means: First, by reducing all sources of energy loss, i.e. when energy is used up but does not contribute to the sound radiation from the soundboard. Second, by maximizing the ratio of sound velocity to the mass of the soundboard (which correlates more or less directly with stiffness to mass) and by reducing the internal damping of the soundboard (mainly internal friction). The first is done for example with “double sides,” which are simply two sides glued together. This typically yields a very heavy and stiff side with a thickness of 4 mm and is usually, but not always, coupled by an extremely massive back. (These double sides were, to the best of my knowledge, first introduced by Daniel Friedrich, but he never used thick backs.) Back and sides this thick will not vibrate much, and therefore very little energy from the string will be “wasted” in these parts.
The maximization of the stiffness-to-mass-ratio is achieved by constructing a lighter but stiffer soundboard. One possibility, for example, is gluing a sandwich of two very thin cedar soundboards back and front onto a very light and stiff synthetic honeycomb-structure made from aramid fibers, or by laminating carbon fibre with balsa wood (the lightest wood there is) and/or by using struts laminated in the same way, or by any combination of similar methods. The result is a louder guitar.
So what’s wrong with this new approach to guitar construction? Nothing is wrong. I just heard one of these guitars in concert the other day. It was really loud, and I got headache and bellyache, and just hoped the concert would be over soon. I really suffered physically from the sound of the guitar, but said to myself that this is an example of déformation professionnell. But to my surprise, I found I wasn’t alone: after the concert I heard several people, who I knew were not guitarists, relate the same symptoms. Later, three guitarists, who had been among the audience, too, confessed that they had not liked the concert at all, but would have never dared to say so openly, because the artist is a highly respected player in the guitar community. There were many more guitarists present at this concert. What will be their honest opinion? But I don’t want to start a discussion about the genesis of “mainstream” here, but rather get on with a more scientific criticism.
Along with an increase of efficiency comes almost unavoidably an increase of admittance of the soundboard. That means energy from the string is transferred faster to the soundboard. The admittance depends on frequency and even if the resonance frequencies of the soundboard are well placed, the balance of the guitar will suffer dramatically just from this effect. Wolf notes and “holes” (see footnote 1) become much more audible, but even more severe is a tendency to general overcoupling. Overcoupling means that the string is not telling the soundboard what to do, but rather the other way round, as it were. This causes a distortion of notes or of partials of notes. Such notes sound somewhat queer to the listener, but it takes a very trained ear to distinguish the precise nature of the distortion. Often, it is only one inharmonious partial note, but with a surprisingly high sound level. In extreme cases, overcoupling is enough to render a guitar impossible to tune, especially when it is one of other sources of faulty intonation (see footnote 2).
A high average admittance is what the player calls a fast attack of the guitar. Explosive or percussive sound are other common equivalents, and I want to emphasize that these elements of sound are vital for the guitar to be a guitar. “Percussive” means containing a lot of noise, i.e. non-harmonic or chaotic oscillation. High admittance also means that due to the very low impedance of the air, there is a strongly increased radiation damping (loss of energy in the string/soundboard through radiation of sound). In other words, the energy is fired off quickly and the additional power is mainly showing in the first milliseconds of a note, amplifying also all the side noises caused by the initial touch of the string by either hand. So although there is more energy available from such soundboards, the sustain is usually not longer than that of traditional guitars, but the relatively faster decrease of the sound level is well heard. All in all, a percussive sound with a high peak level at the beginning of the note is produced.
(I cannot resist to open a paragraph here to add a thought about the development of plucked instruments as such: I consider the classical guitar the queen of the family of plucked instruments, because it attempts, so to speak, to rise beyond its nature of having a plucked and therefore limited, more or less percussive tone, aiming at a long, sustained one. The lute, for example, is not in the least ashamed of its more percussive sound, reminiscent of the goat skin of its ancestors. It is the electric guitar, which finally succeeded in this respect, but that’s not cricket, boys. Be that as it may, the balance of percussive and “clean” elements of sound are especially important in the design of sound of the guitar in comparison to other instruments.)
Of course some makers working in this new style are perfectly aware of the problems described above. They will give additional stiffness to the soundboard, to get the overcoupling under control. So far, so good, but they cannot change the impedance (the opposite of admittance) of the air, the next vehicle for the sound on its way to our ear. For this reason alone, a guitar with a higher efficiency in sound radiation, will inevitably have a very different sound characteristic. Only time will tell if this will be generally accepted as the typical guitar sound. Personally, I doubt it.
The most important point I would like to make, and maybe the most misunderstood of all, concerns the loudness of the guitar. First of all, loudness or volume is not something you can physically measure, but rather a psychoacoustic phenomenon. A tone that sounds loud to the player is not necessarily loud to the audience. Vice versa, a guitar of apparently little volume, e.g. an old Hauser, may exhibit surprising projection. So loudness and projection, the ability to carry far, are two different things. There are mainly three reasons for this: The first is that the direction of sound distribution depends on frequency: low frequencies are distributed more or less in all directions evenly, that is spherical around the player. The higher the frequencies are, the more directional, focused, the distribution is in a perpendicular direction from the soundboard (whoever has sat sideways of the player at a guitar concert knows what I am talking about.) That means that the decrease with distance in sound intensity is much higher in the bass.
The second reason is that the loudness we hear is the result of a complex calculation performed by our brain on the basis of the various levels of excitement in separate nerves connecting the basilar membrane of the inner ear, each in charge of its own frequency group. But unless we make a conscious effort (and have a trained ear) we hear only one loudness attributed to one note: the average loudness of all partial notes.
The third reason is that the human ear has its highest sensitivity in the range around 2.5 kHz. In this frequency range, we will still hear even very week partials of notes to which our miraculous brain is capable of adding the missing partials, even the fundamental frequency. But this sensitivity decreases dramatically with frequency: for the fundamentals of the low E- string for example, it is approximately 20 times less.
For these reasons, a guitar carries well, when it has a high average sound level in the range of the lower overtones, especially between 2 and 4 kHz. These frequencies are high enough to be projected fairly focused, and they meet the highest sensitivity of the ear. Lower partials that get lost on the way because they are too busy showing off to all the nice ladies in the first row, can be substituted by the brain, but of course only to a certain extent.
As it is, the achieved increase of efficiency of the guitars in question is found almost exclusively in the bass range and not in the range between 2 and 4 kHz. As a result, there is no improved projection.
The big difference in sound intensity between the initial peak and the following steep decrease has still other negative effects: typical is a poverty in sound colours, variation of timbre, and a general lack of modulation capacity (I have phrased this term to describe the ease with which sound properties can be varied by the player.) This deficiency occurs, because most of the energy is used up before the player even begins to initiate , for example, a vibrato. In addition, the ear of the listener is, so to speak, calibrated on forte, while the vibrato is then happening in the part of the note which is rather piano. The poverty in sound colours has similar reasons: most of the energy goes to the percussive section of the note, and the higher overtones do not have enough energy and/or sustain to really play with.
If the reader finds my arguments convincing, one has to wonder why guitars of the type described above have become more and more popular. In an attempt to avoid the old theme of art versus mainstream, I still would like to elucidate two points which may help to understand why this is so. The first and very obvious is that the low volume is limiting the use of the guitar in chamber or orchestral music, which has caused some kind of collective inferiority complex among guitarist, making many very susceptible for any promise of redemption from this Achilles’ heel. The second point, as strange as it my sound, is that a truly great guitar is a very rare thing. I believe that even many professional players never came across one. And if I had to choose between two guitars of average (high) quality, I would of course take the louder one, too. Still another aspect is that many of these guitars are bought, because a famous guitarist is playing one in concert, assuming the instrument was chosen for its sound properties. But a guitarist touring the world and playing in front of large audiences often has quite different priorities than the average player, such as reliability regarding different acoustical surroundings, extreme climatic conditions, or sensitivity to transportation in an aircraft.
So far, I have spoken only about sound properties, but there are other aspects, too. The longevity of the modern constructions is not known, and the prognosis is not good at all: it can be assumed that a “double top” or laminated soundboard will last only as long as the glue, usually epoxy resin or polyurethan, which keeps it together. Far from any scientific research, the deformation of my carbon fibre/epoxy windsurfing mast when left under tension tells me enough to stick with hide glue, which has proofed its durability for centuries.
What actually determines the life span of guitar? The vast number of old violins shows that the aging process of the wood is not what is setting the limit. I believe that in addition to the physical properties of the specific piece of wood used and the construction and thickness of the soundboard (see footnote3) there are two major sources of strain, causing material fatigue which finally weakens the soundboard so much that the guitar cannot carry the strings any more. One is string tension and the vibrations when the guitar is played, the other is the tension build up with changes of the relative humidity of the air. In the “double top” or laminated soundboards, the wood cannot react to the tension build up by changes in the relative humidity of the air by swelling or shrinking, so the full tension goes to the cell-structure of the wood. The sound quality decreases usually a long time before it becomes too weak to carry the strings. This process happens faster or slower, depending on many things, but cedar (thuja plicata), usually preferred by the makers of these guitars, is known to last not as long as spruce and for a tendency to show sudden “acoustical death.” It has to be noted, that cedar was not used for guitar soundboard before 1964, so we still cannot say anything about how long a guitar with cedar soundboard could last, but unfortunately example of decrepit cedar guitars are already abundant.
The guitar is considered by some as a still young instrument, and certainly it is developing much more than the violin for example. Although I would not agree with the common opinion that there have been no new achievements since the early 20th century for the classical guitar, I do not think it is very far from the truth, either. History shows that the development of musical instruments is happening rather in leaps than as a continuous process. Certainly Antonio de Torres represents such a leap. But his guitars opened new musical possibilities to the players and new possibilities of reaching the heart of the listener. I doubt that this can be said for the new style of guitar discussed here.
Of course, one can maintain that my arguments against constructions which aim at maximization of sound radiation are mere generalizations. This is true and I apologise to any colleague who, like all of us, is just striving to make a better guitar and who feels I have done injustice to his work. The classical guitar is one of the most complex musical instruments, making general judgements on single components rather meaningless. There are, no doubt, excellent guitars built with the methods I have questioned here, examples of the skilful art of their makers to compensate for the deficiencies these constructions are prone to. I hope that my criticism is considered well-founded and taken as a contribution to help make more of these rare, truly great guitars, no matter how they are constructed.
Footnotes:
1 – Both imply a too strong resonance, but when there is a “hole,” it simply means that the energy “sucked out” of the string is not used up in effective sound radiation. This is the case e.g. by a bipolar mode of the soundboard where one side is “pumping” air, while the other is “sucking”, thus neutralizing the effect of sound radiation.
2 – This does not refer only to badly set frets or wrong compensation at the bridge. Almost all guitars have an inbuilt deviation of pitch in the area around the 6th fret and in the highest frets. This is described in detail in my article “Intonation and playability”, first published in “Gitarre und Laute”, 1995.
3 – The thickness relates to stability, the moment of inertia of the cross section, to be precise, to the third power. Beware of very thin soundboards from the hands of inexperienced guitar makers!
Сообщение отредактировал Sound: 14 Май 2020 - 08:20
lyubushkin (16 Сентябрь 2019 - 14:40) писал:
Помощь
