[Кофанов]

ikar56 (Dec 3 2008, 22:18) писал:

Я уже сказал, что devil - от латинского diabolus, которое, в свою очередь - из др. греческого διαβάλλω (diaballo). Последнее состоит из 2х частей: приставки 'dia', т.е. 'через' и 'ballo' 'я бросаю' и означает "перебрасывать"

Мне представляется, что это как раз - типичный пример ложной этимологии.
"Дьявол" - это основополагающее мировоззренческое понятие. Источник зла! Главный враг! И при этом - как ни парадоксально - во многих религиях Творец мира... (Миф об Утке-сатане, которая нырнула в Океан и вынесла в клюве кусочек ила - который стал сушей; и т.д.)
Основополагающие понятия НЕ БЫВАЮТ составными, это всегда один ясный корень.
Тем более маловероятно происхождение его от какого-то легкомысленного, циркового "перебрасывания". Вдумайтесь! Где ОТЕЦ ЗЛА, ТВОРЕЦ МИРА - и где ПЕРЕБРАСЫВАНИЕ??? Что общего???

Между тем, слово "дэв" (как я уже говорил) во множестве языков означает ЗЛОГО ДУХА.

Сообщение отредактировал Кофанов: 05 Декабрь 2008 - 13:03

[Кофанов]

ikar56 (Dec 5 2008, 14:49) писал:

Стало быть греч. satanas от др.-еврейск. sāṭān - вы опровергаете самого себя.

Не понял... Чем я себя опровергаю???

ikar56 (Dec 5 2008, 14:49) писал:

И ничего здесь доказывать не надо: всё уже давно доказано!

Где? Кем? Какова аргументация?
______________

Как раз "давнее доказательство" ровно ничего не значит. Давно "наукой" было доказано, что Солнце вращается вокруг Земли, это безусловно знали все...

Наука - это вообще такая интересная вещь, которая постоянно опровергает сама себя. Ученые нового поколения всегда стараются доказать, что все предшественники ошибались... Самое интересное, что обычно это им удаётся!

[ikar56]

Кофанов (Dec 5 2008, 14:59) писал:

ikar56 (Dec 3 2008, 22:18) писал:

Я уже сказал, что devil - от латинского diabolus, которое, в свою очередь - из др. греческого διαβάλλω (diaballo). Последнее состоит из 2х частей: приставки 'dia', т.е. 'через' и 'ballo' 'я бросаю' и означает "перебрасывать"

Мне представляется, что это как раз - типичный пример ложной этимологии.
"Дьявол" - это основополагающее мировоззренческое понятие. Источник зла! Главный враг! И при этом - как ни парадоксально - во многих религиях Творец мира... (Миф об Утке-сатане, которая нырнула в Океан и вынесла в клюве кусочек ила - который стал сушей; и т.д.)
Основополагающие понятия НЕ БЫВАЮТ составными, это всегда один ясный корень.
Тем более маловероятно происхождение его от какого-то легкомысленного, циркового "перебрасывания". Вдумайтесь! Где ОТЕЦ ЗЛА, ТВОРЕЦ МИРА - и где ПЕРЕБРАСЫВАНИЕ??? Что общего???

Между тем, слово "дэв" (как я уже говорил) во множестве языков означает ЗЛОГО ДУХА.

Фу! Вы, наверное, специально меня разыгрываете, валяете дурака, а я по своей наивности попался на ваши уловки. Действительно, как в анекдоте про слона.
Ich bin genug!

[Кофанов]

Ничуть. Что Вы считаете розыгрышем? Миф об утке? Но это чистейшая правда: был такой миф! (И далеко не единственный)

Еще раз из Википедии: Дэв (санскр. देव - «сияющий»)
Этот корень, если я правильно понимаю, означал в санскрите нечто сияющее, величественное, возвышенное. Без разделения на "добро и зло"! То есть изначально понятия "бог" и "дьявол", скорее всего, действительно смыкались, не разделялись.
А впоследствии? Вспомните декор готических храмов (того же парижского "Нотр Дам"). Там полно инфернальных сущностей! Зачем они в храме?
Весьма обоснованной представляется гипотеза, что некоторое время христианский культ был "смешанным" - поклонялись одновременно и Сатане! Откуда иначе взялось такое изобилие ведьм и колдунов в Средневековье? А затем идеология сменилась, религию очистили от демонопоклонства - и началась инквизиция, "охота на ведьм".
Это, конечно, лишь гипотеза - но повторяю, как иначе объяснить изобилие химер и прочей нечисти в готических храмах?

[ikar56]

Кофанов (Dec 5 2008, 15:46) писал:

Ничуть. Что Вы считаете розыгрышем? Миф об утке? Но это чистейшая правда: был такой миф! (И далеко не единственный)

Еще раз из Википедии: Дэв (санскр. देव - «сияющий»)
Этот корень, если я правильно понимаю, означал в санскрите нечто сияющее, величественное, возвышенное. Без разделения на "добро и зло"! То есть изначально понятия "бог" и "дьявол", скорее всего, действительно смыкались, не разделялись.
А впоследствии? Вспомните декор готических храмов (того же парижского "Нотр Дам"). Там полно инфернальных сущностей! Зачем они в храме?
Весьма обоснованной представляется гипотеза, что некоторое время христианский культ был "смешанным" - поклонялись одновременно и Сатане! Откуда иначе взялось такое изобилие ведьм и колдунов в Средневековье? А затем идеология сменилась, религию очистили от демонопоклонства - и началась инквизиция, "охота на ведьм".
Это, конечно, лишь гипотеза - но повторяю, как иначе объяснить изобилие химер и прочей нечисти в готических храмах?

В таком случае - я пас. Вы не представляете, какую ахинею вы несёте! Играйте побольше на гитаре, сочиняйте музыку. Только оставьте эту доморощенную философию!

Всего доброго. Считайте себя победителем в этом споре, если вас это утешит.

Сообщение отредактировал ikar56: 05 Декабрь 2008 - 13:56

[Ar]

Уважаемый Алексей, пожалуйста, не надо рассуждать о словах так, как будто науки лингвистики не существует в природе! Вы замечательно разбираетесь в своем деле, зачем же унижать тех, кто профессионален в другом?

Если Вам интересно, что такое сравнительное языкознание, прочитайте хотя бы такой очень доступный текст: http://lingvofreaks....u/zaliznyak.htm

Это пишет Андрей Анатольевич Зализняк, выдающийся лингвист современности. Подробнее о нем можно прочесть здесь: http://elementy.ru/lib/430463/430465

Пожалуйста, не надо наглеть, и растирать в порошок замечательных ученых, поплевывая на них с высоты своего дилетантства!

Чтобы всем было понятно, о чем речь в приведенной ссылке, кое-что процитирую:

Цитата

Представьте себе человека, рассуждающего о веществах, которые он встречает в окружающем мире, не подозревая, что у этих веществ есть химический состав – нечто, недоступное глазу, осязанию и обонянию, открывающееся только с помощью выработанных целыми поколениями исследователей профессиональных приемов анализа. Понятно, что именно в таком положении находились люди в древности, но теперь такой наивный естествоиспытатель не вызовет ничего, кроме усмешки. Увы, не так с языком. Здесь рассуждения точно такой же степени наивности многими принимаются с доверием.

Цитата

любителям чужд главный принцип науки как таковой: требование доказать выдвигаемое утверждение или по крайней мере предъявить веские аргументы в его пользу, которые показали бы предпочтительность этого утверждения перед конкурирующими версиями.

Цитата

для лингвиста-любителя контроль здравым смыслом необязателен.

Цитата

Среди лингвистов-любителей широко распространен ряд совершенно фантастических, не опирающихся ни на какие реальные факты идей относительно свойств языка, которые можно назвать мифами любительской лингвистики. Первый из таких мифов – это то, что гласные можно вообще не принимать во внимание, достаточно взять так называемый «костяк» согласных. Тут наши любители ничем не отличаются от любителей 18 века, над которыми издевался еще Вольтер, говоря, что вся их наука сводится к тому, что гласные не весят ничего, а согласные – очень мало.

Цитата

В действительности, изменения гласных подчинены столь же строгим закономерностям, что и у согласных, но только более сложно организованным, обычно с более дробной дифференциацией по позициям.

И замечательное заключение:

Цитата

Закончу тем, что укажу простые признаки, по которым любой читатель может сразу же определить, что перед ним не научное сочинение о языке, а любительское.

Сочинение о языке любительское, если в нем встречается хотя бы одно из следующих утверждений:
1) Звук А может переходить в звук Б без уточнения языка и периода времени.
2) Гласные не имеют значения, существенен только костяк согласных.
<...>

Сообщение отредактировал Ar: 05 Декабрь 2008 - 14:03

[Ar]

По поводу санскрита: в этом языке слово "Бог" было вовсе даже не "Дэв". А "Бхагаван"!
Что касается "дэвов", то этим словом обозначались некие высшие существа, аналогичные греческим и другим языческим богам, но вовсе не основополагающее начало мира. Как у греков, повествующих о войнах богах и титанов, так и у древних индусов были мифы о битвах "девов" (иначе называемых "сурами") с "асурами". При этом никогда в Индии слово "дэв" не означало демона. Но у родственного народа - иранцев, действительно, бытовали мифы о злобных существах "дэвах". Очень похоже, что имелся древний миф о борьбе сверхъестественных существ, и одни народы стали поклоняться одним участникам этого мифа, другие - другим. Но ни те, ни другие не смешивали в одном персонаже добра и зла. И ни для кого из этих народов слово "дэв" не означало ни единого доброго начала, ни единого злого, ни тем паче единого "добро-злого".

Цитата

Весьма обоснованной представляется гипотеза, что некоторое время христианский культ был "смешанным" - поклонялись одновременно и Сатане! Откуда иначе взялось такое изобилие ведьм и колдунов в Средневековье?

Ваши представления об обоснованности в данном случае слишком непритязательны... Уж извините за прямоту!

[Кофанов]

Фу ты, Господи! Сколько агрессии!

Хорошо! Гласные имеют ПРИНЦИПИАЛЬНОЕ значение - и слова sun (англ.) и Sonne (нем.) - имеют АБСОЛЮТНО разный смысл! (Напомню: то и другое - "солнце")
Подобных примеров - масса: когда гласные разные, а костяк согласных общий - и это одно и то же слово. Разумеется, нельзя это абсолютировать - но и отмахиваться от этого очевиднейшего явления было бы абсурдно...
________

Кстати! Вот это слово в европейских языках: soleil (франц.), sóle (итал.), sol (исп. и порт.), sun (англ.), Sonne (нем.) Последняя согласная то "л", то "н". Странно...

Но вот опять словарь Макса Фасмера:
со́лнце укр. со́нце, др.-русск. сълньце, ст.-слав. слъньце ἥλιος (Остром., Супр.), болг. слъ́нце, сербохорв. су̑нце, словен. sо̑lnсе, чеш. slunce, слвц. slnce, польск. sɫоńсе, в.-луж. sɫónco, н.-луж. sɫуńсо. Праслав. *sъlnьсе – уменьш. образование от *sъlnь, ср. по́солонь (см.)

В славянских языках, как правило, присутствуют ОБЕ эти буквы! Каков вывод? Вывод очевиден: слово исконно славянское, заимствовано европейскими языками - где из него выпадала то одна, то другая согласная.
Обратное заимствование АБСОЛЮТНО НЕМЫСЛИМО.
_________

Что же касается "Бхагавана"... Мне неизвестно, каким конкретно словом назывался высший Бог на санскрите (если тогда вообще было такое понятие!) - но если верить Википедии, корень "дэв" ("див") происходит от санскритского слова. И речь сейчас именно об этом: о трудновообразимой ДРЕВНОСТИ этого корня. От этого корня и пошли (вероятно) все индоевропейские слова, означающие Высшую силу.

[hsk]

Ar (Dec 5 2008, 16:15) писал:

По поводу санскрита: в этом языке слово "Бог" было вовсе даже не "Дэв". А "Бхагаван"!
Что касается "дэвов", то этим словом обозначались некие высшие существа, аналогичные греческим и другим языческим богам, но вовсе не основополагающее начало мира. Как у греков, повествующих о войнах богах и титанов, так и у древних индусов были мифы о битвах "девов" (иначе называемых "сурами") с "асурами". При этом никогда в Индии слово "дэв" не означало демона. Но у родственного народа - иранцев, действительно, бытовали мифы о злобных существах "дэвах". Очень похоже, что имелся древний миф о борьбе сверхъестественных существ, и одни народы стали поклоняться одним участникам этого мифа, другие - другим. Но ни те, ни другие не смешивали в одном персонаже добра и зла. И ни для кого из этих народов слово "дэв" не означало ни единого доброго начала, ни единого злого, ни тем паче единого "добро-злого".

ЕМНИП, М Бойс в книге о мифологии зороастрийцев, высказывает то же мнение о асурах и дэвах и разделении древних ариев что и вы.

Была деревня асуровка и деревня дэвовка, по двунадесятым праздникам били они друг-другу морды, потом перестал родить картофель и откочевали они в разные стороны, но по сию пору старики рассказывают о (доблестных/коварных) Асурах и (великих/подлых)Дэвах (моё)

[Ar]

Кофанов (Dec 5 2008, 16:53) писал:

Фу ты, Господи! Сколько агрессии!

В чем конкретно Вы видите агрессию? В том, что Вас просят об уважении к науке?

Цитата

Хорошо! Гласные имеют ПРИНЦИПИАЛЬНОЕ значение - и слова sun (англ.) и Sonne (нем.) - имеют АБСОЛЮТНО разный смысл! (Напомню: то и другое - "солнце")

Не надо утрировать. Прочите лучше текст по данной мной ссылке. Ведь не прочли же!

Цитата

Подобных примеров - масса: когда гласные разные, а костяк согласных общий - и это одно и то же слово. Разумеется, нельзя это абсолютировать - но и отмахиваться от этого очевиднейшего явления было бы абсурдно...

"Подобных примеров - масса" - это не аргумент. Аргументы предоставляет наука, которая эти примеры изучает и классифицирует. Неужели так трудно признать, что кто-то это делает профессионально, и прислушаться к их мнению?

Цитата

В славянских языках, как правило, присутствуют ОБЕ эти буквы! Каков вывод? Вывод очевиден: слово исконно славянское, заимствовано европейскими языками - где из него выпадала то одна, то другая согласная.
Обратное заимствование АБСОЛЮТНО НЕМЫСЛИМО.

Почему Вы считаете, что можете называть подобные вещи очевидными? Докажите, что заимствования всегда подчиняются описанной Вами схеме.

Цитата

Что же касается "Бхагавана"... Мне неизвестно, каким конкретно словом назывался высший Бог на санскрите (если тогда вообще было такое понятие!)

"Вам неизвестно" - это тоже такой аргумент? Понятие было, слово - санскритское, для индуистской философии - первостепенной важности.

Цитата

но если верить Википедии, корень "дэв" ("див") происходит от санскритского слова. И речь сейчас именно об этом: о трудновообразимой ДРЕВНОСТИ этого корня. От этого корня и пошли (вероятно) все индоевропейские слова, означающие Высшую силу.

Слово "Бог" тоже произошло от этого корня? Или оно не обозначает высшую силу? Или русский язык не индоевропейский?

[Кофанов]

Ar (Dec 5 2008, 17:17) писал:

Слово "Бог" тоже произошло от этого корня? Или оно не обозначает высшую силу? Или русский язык не индоевропейский?

Слово "Бог", вероятно, происходит именно от "Бхагавана" (или его составляющей части - потому что слово, скорее всего, составное). То есть, опять-таки, НАПРЯМУЮ от санскрита, минуя новые европейские языки.

[ikar56]

Кофанов (Dec 5 2008, 16:53) писал:

В славянских языках, как правило, присутствуют ОБЕ эти буквы! Каков вывод? Вывод очевиден: слово исконно славянское, заимствовано европейскими языками - где из него выпадала то одна, то другая согласная.
Обратное заимствование АБСОЛЮТНО НЕМЫСЛИМО.

Алексей!
Я не буду спорить. Только примите к сведению, что когда говорят о значимости гласных, то имеют ввиду, что их изменение подвержено строгим фонетическим законам. Их надо просто знать.
А что касается ваших примеров из моего любимого Фасмера, то могу вас проинформировать, что есть слова действительно заимствованные из других языков, а есть слова исконные, это как правило термины родства и т.д. Солнце - одно из них, это общеславянское слово. Sun, Sonne, солнце - их сходство как раз и говорит о том, что они восходят к общему источнику, а различия, - что каждое их этих слов развивалось по законам своего языка.

Приятно, что вы столь любознательны. Но чтобы говорить о сложнейших вопросах сравнительной лингвистики, надо знать и разбираться в фонетических законах, даже, если вы знаете санскрит, все европейские языки, древнегреческий или хеттский - этого мало.

Сообщение отредактировал ikar56: 05 Декабрь 2008 - 15:37

[Mischa]

Алексей!
Поверьте, лингвистика и филология для "неблизких" к этому предемету людей (я Вас и себя причисляю к их числу)- непростые для понимания науки. У меня есть знакомый, который примерно в Вашем ключе выводит такие "формулы", что просто на голову не наденешь. Все сказанное в его объяснениях кажется логичным на первый взгляд, но я специально для него завел толковый словарь по проихождению слов. Еще ни одна из его красивых формул не подтвердилась. Я искренне желаю Вам доверять мнению профессионалов и перестать нам что-то доказывать, в чем Вы, очевидно, не разбираетесь достаточно хорошо, а перелопачиваете Интернет в поисках информации для ответа. Если Вас интересуют какие-то понятия, то есть смысл оформить высказывания в форме вопроса и попросить разьяснений. Или я неправ?

[Кофанов]

Ar (Dec 5 2008, 17:17) писал:

Прочите лучше текст по данной мной ссылке. Ведь не прочли же!

Прочел. Много воды, много и интересного.
Много и странного. Вот, например:
"Скажем, в русском языке праиндоевропейское начальное П сохранилось, а в английском в какой-то момент его предыстории перешло в Ф. И поэтому в родственных словах этих двух языков имеет место соответствие начальное рус. П – начальное англ. Ф. (...)
Например, рус. пять, англ. five
рус. плыву, англ. flow
рус. полный, англ full
рус. пена, англ foam
рус. паром, англ ferry."

"в какой-то момент его предыстории" - это, скажем так, НЕ ВПОЛНЕ научное заявление... (Сам ведь пишет: "Сочинение о языке любительское, если в нем встречается хотя бы одно из следующих утверждений: 1) Звук А может переходить в звук Б без уточнения языка и периода времени". Значит, этот доклад - любительское сочинение.)

(Кстати, в приведенных примерах абсолютно ПРОИЗВОЛЬНО меняются и согласные, и гласные...)
_________

Далее он сам себе вопиюще противоречит: "Следующий миф любительской лингвистики – это приоритет письма перед звучащей речью. Для любителя написание первично, а звучание вторично". Чуть выше он писал: "Например, эволюция, которая привела от лат. calidus «горячий» в к франц. chaud может быть представлена в разложении по времени в виде следующей цепи: calidus [калидус] > caldus [кальдус] > cald [кальд] > cald [чальд] > chald [шальд] > chaud [шод] > chaud [шо].
То есть расписывается в том, что занимается ЛЮБИТЕЛЬСКОЙ ЛИНГВИСТИКОЙ - для него письмо важнее звучащей речи...
___________

Постоянно упирает на то, что есть НЕПРЕЛОЖНЫЕ ЗАКОНЫ изменения гласных - но не приводит ни одного такого закона...
____________

Ломает копья насчет ложной этимологии СОВРЕМЕННЫХ слов (типа "помада", "Бразилия", "Венесуэла"). Я же говорю о корнях древнейших, основополагающих, бесспорно имеющих общее индоевропейское происхождение.
Вообще напирает на вопиюще абсурдные примеры - с целью вызвать смех в зале. Не самый достойный приём полемики...


В общем, доклад весьма слабый. Других трудов этого ученого я не читал - надеюсь, они более последовательны и обоснованы.

[stormbringer13]

До чего же забавно темы сворачивают свое русло.
А ведь в начале было вот что:

"Прошу затрагивать темы о музыке, о гитаре самые теоретические, но не переходящие в область фантазий, а имеющие под собой реальность".

Благо, что не Mikle это написал с белой чебурашкой на аватарке.
Зеленая черепаха nutcrackera и сама о себе позаботиться может, все таки панцирь есть

Кстати "Что вы думаете о смертной казни?" (с) М. и С. Дяченко "Казнь"

Сообщение отредактировал stormbringer13: 05 Декабрь 2008 - 16:28

[ikar56]

Кофанов (Dec 5 2008, 18:19) писал:

Далее он сам себе вопиюще противоречит: "Следующий миф любительской лингвистики – это приоритет письма перед звучащей речью. Для любителя написание первично, а звучание вторично". Чуть выше он писал: "Например, эволюция, которая привела от лат. calidus «горячий» в к франц. chaud может быть представлена в разложении по времени в виде следующей цепи: calidus [калидус] > caldus [кальдус] > cald [кальд] > cald [чальд] > chald [шальд] > chaud [шод] > chaud [шо].
То есть расписывается в том, что занимается ЛЮБИТЕЛЬСКОЙ ЛИНГВИСТИКОЙ - для него письмо важнее звучащей речи...

Никак вы не угомонитесь. А ведь вы ничего не поняли, что прочитали! Во-первых, он не писал, а говорил. Это лекция для студентов, которым ещё предстоит познакомиться со всеми этими законами. А во-вторых, он приводит примеры именно звучащей речи (то, что в квадратных скобках), а не письменной!
Так кто и в чём расписался?

stormbringer13 (Dec 5 2008, 18:26) писал:

До чего же забавно темы сворачивают свое русло.
А ведь в начале было вот что:

"Прошу затрагивать темы о музыке, о гитаре самые теоретические, но не переходящие в область фантазий, а имеющие под собой реальность".

Благо, что не Mikle это написал с белой чебурашкой на аватарке.
Зеленая черепаха nutcrackera и сама о себе позаботиться может, все таки панцирь есть

Кстати "Что вы думаете о смертной казни?" (с) М. и С. Дяченко "Казнь"

Женя! Мы говорим о рождении трагедии, которая произойдёт, если ты опять начнёшь матюгаться, из духа музыки!

[stormbringer13]

ikar56 (Dec 5 2008, 21:42) писал:

Женя! Мы говорим о рождении трагедии, которая произойдёт, если ты опять начнёшь матюгаться, из духа музыки!

Не будут мы матюгаться, ибо аватарка у автора темы не чебурашечная
А вот смысл предложения я не понял. Наверное сонный уже. Но, кто из кого родится или произойдет, или откуда мне предполагается матюгаться ?

Сообщение отредактировал stormbringer13: 05 Декабрь 2008 - 16:51

[ikar56]

stormbringer13 (Dec 5 2008, 18:50) писал:

ikar56 (Dec 5 2008, 21:42) писал:

Женя! Мы говорим о рождении трагедии, которая произойдёт, если ты опять начнёшь матюгаться, из духа музыки!

Не будут мы матюгаться, ибо аватарка у автора темы не чебурашечная
А вот смысл предложения я не понял. Наверное сонный уже. Но, кто из кого родится или произойдет, или откуда мне предполагается матюгаться ?

Есть такая книжка "Рождение трагедии из духа музыки". Спокойной ночи, в Алма-ате уже 9 вечера, да?

[akrylov]

Mischa (Dec 5 2008, 17:41) писал:

Алексей!
Поверьте, лингвистика и филология для "неблизких" к этому предемету людей (я Вас и себя причисляю к их числу)- непростые для понимания науки. У меня есть знакомый, который примерно в Вашем ключе выводит такие "формулы", что просто на голову не наденешь. Все сказанное в его объяснениях кажется логичным на первый взгляд, но я специально для него завел толковый словарь по проихождению слов. Еще ни одна из его красивых формул не подтвердилась. Я искренне желаю Вам доверять мнению профессионалов и перестать нам что-то доказывать, в чем Вы, очевидно, не разбираетесь достаточно хорошо, а перелопачиваете Интернет в поисках информации для ответа. Если Вас интересуют какие-то понятия, то есть смысл оформить высказывания в форме вопроса и попросить разьяснений. Или я неправ?

Увы..Вы неправы... Вот Вам простой пример - я не знаю сколько вам лет, но вообразите что вы живете в СССР.
И "специалисты" в области например литературы авторитетно говорят вам что поэты А Б В прекрасны, замечательны итп. , а Г Д Е плохи бездарны итп.
Но проходит несколько лет и оказывается что все наоборот А БВ бездарны а Г Д Е замечательны... и это опять вам говорят специалисты... притом те же самые... Точно также происходит все во всех областях гуманитарных наук... особенно страдает история - беспрерывно ее переписывают в зависимости от того кто у власти ... Церковь вчера бывшая сборищем жадных обманщиков и опиумом для народа - сегодня становится светом и духовной сущностью .. того же народа.. и те же самые люди , которые вещали вам о ней как о порождении зла - теперь вещают о ней как СВЕТЕ добра...
Или еще забавней - вот сейчас мировой экономический кризис. У него много причин - но одна из главных почти полное отсутствие законодательного регулирования в области кредитной деятельности, особенно в недвижимости, в США. И вот авторитетнейшие экономисты, некоторые параллельно политики и члены правительства, которые вчера кричали о необходимости, того самого свободного от регуляции рынка, теперь вопят о необходимости ... государственного регулирования... 180 градусов...
Увы, гуманитарные науки всегда прежде всего служанки политики. Все основные теории "важнейших" авторитетов и специалистов в этих областях зиждятся на необходимости тех самых "специалистов" существовать в академических институтах, получая гранты и всякие подачки от государства или частных лиц, и так или иначе поддерживая определенную политическую силу и идеологию. И если лингвистика еще как-то пытается претендовать на название "чистой" науки, то филология даже и не может претендовать на это ибо постоянна должна служить идеологии. А чего стоит то что служит идеологии? ничего - это флюгер, сегодня направо, завтра налево...
Так о каких специалистах идет речь? по политической корректности...
И так происходит везде - и на востоке и на западе.
И в музыкальной жизни тоже.
Есть огромное количество людей окончивших консерватории и прочая, но где их музыка?
И почему если музыка многих таких "специалистов" издана то она не трогает никого...
Каким образом могут рассуждать о плохой и хорошей поэзии "специалисты" не написавшие сами ни единой строчки, или написавшие такую поэзию, от которой волосы встают дыбом?
А легко. В учебных заведениях все во время сдавать, следовать общепринятым теориям, соглашаться с мнением профессоров, быть политически корректными, уметь хорошо общаться с "правильными" людьми... И вот проходит определенное количество лет - и ты "специалист"
тебе дают право СУДИТЬ, о том чего увы чувствовать и воспринимать как эмоцианльное, музыку, через интуицию, тебе не дано... но вместо этого ты ищещь во всем "математику", раскладываешь по полочкам и украшаешь все красивыми терминами - чтобы "обычный" человек преклонялся перед глубиной твоего "знания", которое порой является глупостью завуалированной множеством " специальных" слов.
Время впрочем все равно все расставляет на свои места.
Обычно после смерти
Но после смерти те же "специалисты", которые при жизни хватали кого-то за горло, начинают анализировать его, а по-просту паразитровать на чужом, порой затравленном ими же таланте... приписывая ему свойства и проявления и идеологию , которой у него не было и в помине, но которая нужна им для продвижения собственных меркантильных интересов...

Сообщение отредактировал akrylov: 05 Декабрь 2008 - 17:00

[stormbringer13]

ikar56 (Dec 5 2008, 21:54) писал:

stormbringer13 (Dec 5 2008, 18:50) писал:

ikar56 (Dec 5 2008, 21:42) писал:

Женя! Мы говорим о рождении трагедии, которая произойдёт, если ты опять начнёшь матюгаться, из духа музыки!

Не будут мы матюгаться, ибо аватарка у автора темы не чебурашечная
А вот смысл предложения я не понял. Наверное сонный уже. Но, кто из кого родится или произойдет, или откуда мне предполагается матюгаться ?

Есть такая книжка "Рождение трагедии из духа музыки". Спокойной ночи, в Алма-ате уже 9 вечера, да?

Спасибо.
10.00 всего. Но два вечерних урока подряд, а затем сытный ужин, вынесли мне мозг
Книжку постараюсь поискать.