[mikegor]

Насколько я помню из литературы, о слухе и о зрении нельзя сказать, что они чисто цифровые, как, впрочем, и того, что они чисто аналоговые. Иными словами, неверно, что глаз цифрует изображение, а ухо цифрует звук, и оцифрованные данные передаются по зрительному/слуховому нерву в мозг, равно как и неверно, что по слуховому/зрительному нерву передаются в мозг аналоговые сигналы. Там всё сложнее. Глаз/ухо выполняют первичную обработку, которая выделяет образы, а уже информация об образах передается посредством нервных импульсов в мозг. А "библиотека" образов вырабатывается в результате обучения. Поэтому сложные входные сигналы сводятся к комбинации заранее сформированных образов, и это позволяет передавать информацию об очень сложных изображениях или звуковых сигналах по нервным каналам, пропускная способность которых очень невелика. Но дальнейшие детали, действительно, надо уточнять у специалистов по медицине, разбирающихся в физике и теории информации и ещё много в чём.

[Wladislaw]

Да конечно, там нет и не может быть никакой аналогии с оцифровкой, там свои нервные импульсы.

[SergikMak]

Если говорить о зрении по-простому, пропускная способность зрительного нерва недостаточна для того, чтобы передать полную картинку во всех подробностях, поэтому глаз производит некое преобразование, создает образ с потерями и передает его мозгу, мозг ищет в своей библиотеке уже виденных образов, на что это похоже и дорисовывает картинку.
В случае со слухом все по-другому. Количество информации, передаваемое слухом в разы меньше, чем зрением. Но и никакой аналогии между электрическим аналоговым сигналом в тракте усилителя и сигналами, передаваемыми нервными волокнами нет. Хотя бы потому, что нерв, как было сказано выше, не может передать сигнал с частотой больше пары сотен герц. Очень грубая аналогия: аналоговый сигнал подали на 24000 узкополосных фильтров, каждый из которых выделил свою частоту и погнал дальше информацию о ее амплитуде, но не саму частоту, выделенную этим фильтром. Мозг анализирует эту информацию со всех 24000 "проводков" и воссоздает звуковую картину. Информация о частоте передаваемого сигнала при этом определяется номером "проводка". Так что некоторая "оцифровка" все-таки происходит. Это, конечно, не тот цифровой сигнал, что используется в аудиоаппаратуре но я нигде и не говорил, что человеческий слух - цифровой. Я говорил, что слух использует некую дискретизацию.

[mikegor]

Проблема развития абсолютного слуха, насколько я понял опять же из литературы (в т.ч. Бережанского), состоит в том, что информация о частоте, извлекаясь, безусловно, на раннем этапе обработки, затем заменяется опять информацией более высокого порядка о звуковом образе. И при прослушивании музыки информация в виде чего-то вроде нотной расшифровки (т.е. скользящего Фурье-преобразования) в мозг не передаётся. А дискретизация в каком-то виде, безусловно, тут используется, поскольку речь всегда идёт о нервных импульсах, а не об аналоговых сигналах. И частота этой дискретизации гораздо ниже пресловутых 20 кГц, именно за счёт того, что музыкальный слух состоит именно в том, что формируется способность распознавать "музыкальные образы", которых гораздо на порядки меньше, чем собственно звуковых колебаний.

Сообщение отредактировал mikegor: 31 Январь 2019 - 07:08

[servkoval]

Wladislaw (30 Январь 2019 - 19:49) писал:

Ну так понятно же, что под кодированием здесь подразумевается не семплирование! Это не одно и то же! Не нужно из человека делать компьютер, пожалуйста!

Существуют и аналоговые вычислительные машины. Правда они для узкого круга задач.
Не уверен что аналоговая звукозапись ближе к природе человека чем цифровая. Вот если бы удалось в голове у человека обнаружить какие то аналоги патефонных пластинок или магнитных лент, то это бы изменило ситуацию. А так от этих устройств у человека только форма ушей похожая на трубу патефона.

[Wladislaw]

То, что слух человека в определённом (весьма приближённом) виде дискретен, никак не относится к нашей теме.

Цитата

Не уверен что аналоговая звукозапись ближе к природе человека чем цифровая.

В мире нет "цифровой тишины". Нет абсолютно точной передачи звуковых колебаний.

Сообщение отредактировал Wladislaw: 31 Январь 2019 - 11:18

[Катаксей]

Физикофизиологический механизм восприятия человеком звука не имеет значения
для данной темы. Какая нам разница, чтО происходит в человеке, когда воздух
колеблет его барабанные перепонки в ушах? Главное то, что это колебание происходит,
причем колебание аналоговое. Правда, при желании можно сказать, что колебание
дискретное, так как воздух состоит из дискретных частичек (молекул) и каждая
частичка ударяет в барабанную перепонку, которая в свою очередь тоже сосоит из частичек.

[Wladislaw]

В любом случае, легко теоретизировать, имея в опыте прослушивания только какую-нибудь ламповую "Комету". На ленте типа 6. На 9-й скорости. Да пусть хоть "Олимп" - всё равно.

Те, кто живём в Москве, могут посещать выставки оборудования Hi-End, там всегда есть катушечники. Послушаете хотя бы, как это всё звучит в реальности, а не с цифрового источника.

Колебание воздуха можно считать не дискретным, потому что молекулы ударяют в барабанную перепонку наверняка не когерентным пучком, они очень малы и их очень много.

Сообщение отредактировал Wladislaw: 31 Январь 2019 - 12:00

[servkoval]

Wladislaw (31 Январь 2019 - 11:16) писал:

В мире нет "цифровой тишины". Нет абсолютно точной передачи звуковых колебаний.

Ну да. И я делаю вывод что при цифровой обработке сигналов записанных с микрофона не надо применять методы обработки которые приводят к полной тишине в какие то моменты. Тем более что как правило шумоподавление влияет и на саму передачу звука и не улучшает его.(Не знаю точно как это при профессиональной обработке звука но доступными для себя средствами звуковых редакторов я не смог от этого уйти).
В то же время цифровая обработка позволяет значительно изменять с помощью разных эффектов звуковую картину и зачем от этого отказываться мне не понятно.
Есть правда момент, что если в исходной фонограмме есть шумы и какие то эффекты, вызванные естественными причинами (эхо, шумы и т.д), то после цифровой обработки возможны неприятные моменты. Но это все именно и является наверное предметом для творчества тех кто занимается этим профессионально.

[Wladislaw]

Отказываться от цифровой обработки можно и нужно, если есть задача сохранить полностью аналоговый тракт в записи. То есть, в случае, если запись готовится к выходу на пластинке LP или на ленте. Хотя, если на CD будет стоять SPARC-код AAD, знающим тоже будет приятно.

Сообщение отредактировал Wladislaw: 31 Январь 2019 - 12:04

[Guitarrantul]

Wladislaw (30 Январь 2019 - 20:41) писал:

Да конечно, там нет и не может быть никакой аналогии с оцифровкой, там свои нервные импульсы.

Вообще-то, дискретные преобразования преобразования во внутреннем ухе имеют место быть и проводится аналогия с передачей цифровой информации в двоично виде. Это если верить Алдошиной, а не верить ей оснований нет.

Guitarrantul (19 Февраль 2019 - 07:16) писал:

Wladislaw (30 Январь 2019 - 20:41) писал:

Да конечно, там нет и не может быть никакой аналогии с оцифровкой, там свои нервные импульсы.

Вообще-то, дискретные преобразования преобразования во внутреннем ухе имеют место быть и проводится аналогия с передачей цифровой информации в двоично виде. Это если верить Алдошиной, а не верить ей оснований нет.

А относительно аналоговой записи в домашних условиях я настроен скептически. Бытовое оборудование не настолько хорошо справится с этой задачей. Разве что прогнать готовый микс через пленку ради интереса.