[Mischa]

Мое, но скопировано из другого форума.

Иногда чисто технически трудно записать все вместе сразу. Например, если нет хорошего железного компрессора и в середине пьесы пошло разгеадо. Чтобы не было клиппирования, приходится делать остановку, подстройку уровня записи и дальше писать.
...
По клипам-важен их характер. Часто, визуально он есть, а на слух-не слышен.
Headroom оставляют 3 Дб. То есть отстраиваешь по самому громкому месту, чтобы он на красном был.
...

Компрессор применяют для классики КРАЙНЕ осторожно, так как хороший компрессор просто "душит" динамику, а не очень хороший- меняет тембр.

Обычно можно компрессором чуть -чуть поджать и увидеть его работу по сжатию (но не услышать) на пиках. Тогда запись немного уплотнится.
На разгео нужен компрессор для того, чтобы втиснуть всю запись в диапазон записи и сохранить баланс между разгеадной и неразгео-частей или просто звуков.
У меня неплохой железный компрессор, если я им передавилваю разгео, то звучит оно вяло и безжизнено.

Конечно, при плохой игре, например, тот же неровный "чес" мы просто вынуждены применить компрессор, для выравнивания по динамике, убирая всплески и завалы. и для того чтобы стабилизировать и приблизить "визуальную" звуковую картинку.

Да, могу поделится серкетом. Если нужно нежно но сильно "пожать" (чего-то мне это слово нравитсяSmile ) материал, но чтобы не было слышно тембральных дефектов (как правило-гулкость на басах), можно взять тот же Waves c1 и поставить его с МАЛЫМ коэффицентом сжатия, но НЕСКОЛЬКО раз, до трех. Мне, обычно 2-х хватает.

Вот так, товарищи...

[SobolyFamily.ru]

Честно говоря - я использую в основном не компресор а Иксайтер-энхансер...
Это даёт больше яркости гитаре..
А если конкретно говорить про компрессор - то использую плагины в студии фирмы Waves.
Очень ровный и грамотный компрессор (советую) идёт практически к любому аудио-редактору (встаёт без косяков) :wink: :arrow:

[Wlad]

Возобновлю тему...

Клипирование на цифре - это серьёзная ошибка в записи, т.к. по существу это попытка записать значение больше 2 в степени 16 (или 24). Есть два пути: или записывать в 24 (32) бита, или записывать... на аналог. Только на аналог хороший и, желательно, настроенный на конкретную ленту у хорошего мастера (такие точно есть в Москве и СПб). Я имею в виду катушечники. Новой ленты, кстати, полным-полно в Германии, у них даже есть специальный сайт, только вот адрес забыл.

Всё зависит от цели. Если нужен сухой, "точный" звук, - пишем на цифру, если нужен "живой" звук - пишем на аналог, а затем оцифровываем в высоком разрешении в компьютер и там уже редактируем. Я пошёл по второму пути, - кстати, лишь чуть более затратному, чем первый. Катушечник и лента сами по себе являются компрессором, особенно если катушечник ламповый. Импортную ленточную машину можно купить и настроить за вменяемые деньги, вопрос - где это сделать. Тут я не советчик. Но звук с катушечника по "точности" ничем не уступает "цифре". Проверено на личном опыте. Катушечник, кстати, не обязательно должен быть профессиональным; я, например, использую ламповый Revox G36. Есть много других моделей этой фирмы, есть много других хороших фирм, делавших катушечные магнитофоны. Если кто интересуется качественной записью - проверьте, это действительно здорово. Просто как очень хороший вариант.

[Mischa]

Wlad (Jul 19 2008, 16:42) писал:

Возобновлю тему...

Клипирование на цифре - это серьёзная ошибка в записи, т.к. по существу это попытка записать значение больше 2 в степени 16 (или 24).

Не обязательно, например, если пойдут минимум 3 семпла подряд с максимальными пиками (без клипинга), то средний бытовой бытовой проигрыватель, восстанавливая кривую, может "дорисовать" эту кривую вверх, выйдя из динамического диапазона звучания. Поэтому всегда рекомендуется не запускать максимальное значение сигнала за 0,3 Дб (Дб-компьютерных)

Цитата

Если кто интересуется качественной записью - проверьте, это действительно здорово. Просто как очень хороший вариант.

Предложенный Вами вариант- мечта любого здравомыслящего звукрежа. К сожалению одних останавливает сложность настройки системы и недостаточно глубокие знания, других - сложность переделки материала, когда затраченный час работы стоит немалых денег. Я знаю, например, что г-н Субботин для этих целей использует жутко дорогой аппарат-"говнилку" для ленточного окраса.
Еще отпугивает то, что ленточные записи необходимо оцифровывать очень качественными и дорогостоящими конвертерами, иначе не стоит овчинка выделки, к сожалению. В общем, для меня это высший пилотаж. Я остановился на протулзе и ДАТ-Магнитофоне

[Wlad]

Насчёт качественных оцифровщиков согласен (см. также мою тему об аналоговой записи: это пометка для других читателей). А DAT - это очень интересный вариант, особенно ленточный. (Ну нравится мне лента. )) Pioneer выпускал аппараты, которые могли цифровать в формате 96 кГц / 16 бит.

А сколько, кстати, стоит ProTools?

[Mischa]

Wlad (Jul 19 2008, 18:34) писал:

Насчёт качественных оцифровщиков согласен (см. также мою тему об аналоговой записи: это пометка для других читателей). А DAT - это очень интересный вариант, особенно ленточный. (Ну нравится мне лента. )) Pioneer выпускал аппараты, которые могли цифровать в формате 96 кГц / 16 бит.

А сколько, кстати, стоит ProTools?

В ДАТе- фактически все цифра, способ хранения- цифры- лента.
У меня Панасоник.

Протулз у меня еще самый первый, и скажу Вам, с ним тоже много возни, так как к нему нужны старые скази-диски, а они капризные и очень шумные. Поэтому для стерео записи для меня оптимален ДАТ. Причем, если я пишу дома, то пускаю сигнал через ДАТ-овскую оцифровку дальше по цифре в Wavelab или Cub.

Еще такой вопрос для размышления: Вот Вы "загнали" в цифру в формате 96/16, а как дальше на диск в 44.1/16 опустить битрейт? Существенная потеря качества при понижении такового слышна невооруженным ухом. Если конечный вариант нужен в 44.1/16, то либо и записывать нужно сразу в 44/16, либо переоцифровывать (то есть через аналог) в этот формат, но не понижать "цифровыми" способами.

И последнее в этом сообщении:мне бы не хотелос, чтобы мои размышления оттолкнули Вас от идеи записи на аналоговый мафон. Аналоговая запись всегда выгодно отличается от цифровой. Возмжно, я слишком высоко задрал планку качества, предложив весь тот пакет конверторов и предусилителей (хотя, сами RME, примерно в той же цифровой категории, что и мной предложенные приборы )

[Wlad]

Оцифровка DAT-ом - это хорошо, но на чём мониторить будем?

Видел в одном месте SONY DTC-2000 ES (http://kogerer.ru/subj/pic/dtc2000.jpg), понравилось. Не подойдёт ли она? И, как я понимаю, нужны очень хорошие цифровые входы (S-PDIF) на компьютере с хорошим клоком, - какие подошли бы?

Сообщение отредактировал Wlad: 19 Июль 2008 - 18:12

[Mischa]

Wlad (Jul 19 2008, 19:12) писал:

Оцифровка DAT-ом - это хорошо, но на чём мониторить будем?

Видел в одном месте SONY DTC-2000 ES (http://kogerer.ru/subj/pic/dtc2000.jpg), понравилось. Не подойдёт ли она? И, как я понимаю, нужны очень хорошие цифровые входы (S-PDIF) на компьютере с хорошим клоком, - какие подошли бы?

Ну да, с системы контроля, вообще-то по науке и надо начинать.
Про этот Сони ничего не скажу. Смущает только, что входов/выходов маловато. SPDIF-не является проф. системой перегона цифры, а от прибора к прибору его реализация может существенно отличаться. Оптические системы передачи по цифре, как утверждают, накапливают джиттер при перегонке.
Профессиональными считаются AES/EBU http://en.wikipedia.org/wiki/AES/EBU (У моего ДАТа есть и AES/EBU и S-PDIF)
Но для моих нужд я гоню по S-PDIF на мою карточку Эхо Джинна (По-моему, так называется).

По хорошим цифровым входам подсказать не смогу, не знаю.